— 213 —

вое творить старецъ, конечно только въ г. Кед-

рова. Опровергать BC'h и заключенЈя автора, какъ

мы сказали. неудобно по объему работы и безполезно для

сущности Д'Ьла. Его усердная, очень старательная похвала

и защита Палицыну представляетъ въ своемъ род± образецъ

того, какъ защищаемая неправда само собою плодить и рас-

пложаетъ въ каждой новой строк± новую неправду. Авторъ

во многихъ м'Ьстахъ между прочимъ им'Ьлъ щЬлью обнару-

жить ошибочность и несостоятельность нашихъ о

томъ-же предметь. Это заставило насъ снова пров±рить наши

и пђсл± чего мы только еще больше

укр%пились въ своемъ прежнемъ мнеЬнЈи, найдя ему новыя

подпоры въ томъ же г. Кедрова. Авторъ на пер-

вой же страниц% втораго своего наивно зам±-

чаетъ, что „о Палицына въ эпоху Смутнаго

времени никто почти изъ современниковъ не говорить; Па-

лицынъ сам ъ о себ'Ь разсказываетъ“.Мы это самое

и старались обнаружить въ своихъ Кто въ

общемъ самъ о себ± и, главное, въ похвалу ce6rh много

разсказываетъ, тотъ необходимо заслуги другихъ оставляетъ

въ Ани, забываетъ о нихъ, о чемъ въ полной M'hP'b и сви-

д±тельствуетъ Cka3aHie Палицына. Въ этомъ г.

Кедровъ не безъ замТаетъ, стр. 508, что „на Ска•

3aHie Палицына надо смотр±ть, какъ на о п р а вд ат е ль ны й

документъ личнаго автора, какъ на aBT06io-

которая, по этой самой причив'%, что она авто-

говорить г. Кедровъ (стр. 509), она и стуше в ала

личности преп. Гермогена, Пожарскаго,

Минина, то есть не воздала должнаго ихъ подвигамъ, не

упоминая о нихъ, конечно, съ одною Ц'Ьлью, чтобы не засло-

нить ими своихъ подвиговъ. Старецъ

осторожно умалчиваетъ о важн%йшихъ обстоятель-

ствахъ, касающихся этихъ лицъ, но зато съ похвальбою

отдеЬляетъ цевлую главу, 44-ю, для одного только о

томъ, что овь послалъ изъ Москвы въ монастырь Троицкихъ

рабочихъ, каменщиковъ, съ грамотами кь архим. Лоасафу, кь

Государевымъ воеводамъ и воинству и ко всећмъ осаднымъ