— 204 —

Понятно, что и MiPb, еслибъ худъ быль

Мининъ, тотчасъ бы откинулъ его, какъ откинула Нижето•

родская рать и самого Биркина. Тогда и этотъ MiPb и эта

рать были вполн•Ь свободны въ своихъ царя не

было, с.тъдовательно и воеводы были уже не въ своемъ

самоуправств±. Именно такой в±съ и 3HaqeHie Mipa заста-

вили Минина очень хлопотать о всеобщемъ заручномъ при-

говор'Ь относительно сбора казны, по которому у иныхъ 60-

гатыхъ, не хотЬвшихъ давать положеннаго или возможнаго,

и силою отнимали. Это свиджельство приводится въ сл'ђдъ

за разсказомъ, какъ одна вдова отдала возможное, изъ 12000

капитала вдругъ отдала 10000, оставивъ у себя только 2000.

Такимъ поступкомъ она привела въ страхъ многихъ людей,

замгЬчаетъ cka3aHie, именно тЬхъ людей, которые прятались

съ своими капиталами, давая положенное, но не желая дать

возможнаго. Остается только доказать, что Мининъ отнялъ

у ней и остальныя 2000.

Относительно взяточничества Минина по дВлу Толокон-

цевскпъ бортниковъ, уважаемый историкъ снова утвержда-

еть, что п по обыску, бортники, на Минина,

оказались правы“. Но въ чеиъ? Въ томъ ли, что Толокон-

монастырь принадлежадъ имъ, а не Печерскому

монастырю, или въ томъ, что Мининъ быдъ взяточникъ?

Документъ не издань вполй, и мы покуда увврены, что

жалоба была на весь посадъ съ его старостами, а не на

одного Минина, ибо старосты безъ посада подобными д'ь-

лами распоряжаться самолично не могли. Подробйе объ

этомъ мы говоримъ въ Прим%чанШ 21.

Такимъ же образомъ историкъ не приводить никакихъ

новыхъ доказательствъ въ своего невысокаго

мнЫя о Пожарскомъ. Онъ указываетъ, между прочимъ, о.

силетн± Лыкова, что изъ одного и того же мы при-

нимаемъ то, чтО не вредить чести Пожарскаго, а противное

отвергаемъ. Но эту сплетню мы не отвергали, а зам±тили

только, что, не выслушавши об'Ьихъ сторонъ (ибо со стороны

Пожарекаго отв±та не им%емъ), ничего не можемъ сказать,

гдгЬ зд%сь правда. Мы взяли себ± въ строку одно только