— 203 —

это своимъ. Онъ сомн±вался и

думадъ, что Богъ не велитъ ничего'. Минину соперникомъ

онъ никогда не быль и быть не могъ, ибо быль служилый,

стряпчШ, и если мгЬтилъ на первое ШЬсто, ть скорВе всего

м±тилъ на Асто Пожарскаго, а не Минина. хотя и выбор-

наго челов•Ька отъ всей Земли, но все-таки посадскаго му-

жпа, м%сто котораго вовсе не соотв'Ьтствовало М'Ьсту вое-

воды, куда именно и мгђтилъ Биркинъ.

Въ нашихъ сомнвнш, чт.о будто-бы Мининъ

быль диктаторомъ и демагогомъ, что открылъ

прода.жу б%дныхъ богатымъ, что быль взяточникомъ, досто-

Уважаемый историкъ не приводить никакихъ новыхъ дока-

зательствъ, ограничиваясь тЬми-же разсуждетямй, какими

исполнена его прежняя статья: Личности Смутнаго Времени.

Жева по прежнему доказйь, что Мининъ быль крутымъ

старостою, кулакомъ въ полномъ смысл±, и не ИМ'Ьн на то

свидВтельствъ, историкъ отрицаетъ и самое достоинство тог-

дашняго крестьянскаго Mipckaro именно съ его

финансовой стороны, давая понять, что вообще оно не им'Ьло

той важности и того какое выставляли мы, и что

поэтому характеръ земскихъ старостъ• вообще рисовался ка-

чествами насильника и прит±снитедя или самоуправнаго

диктатора, а сгЬдовательно таковъ могъ быть и Мининъ.

Въ такого общаго вывода приводится частный

случай, челобитная Шуянъ на своего старосту въ томъ, что

онъ, „стакався съ воеводою и откупщикомъ, а вое-

вода, стакався съ нимъ земскимъ старостою, произво-

дили людямъ продажи и убыткиС. Но эта

самая челобитная, показывая характеръ иныхъ старость,

вм'ьст'ь съ Т'Ьмъ показываетъ и то, что м ip ъ всегда быль kP'h-

покъ и никакъ не терп'ђдъ у себя диктаторовъ и насильни-

ковъ, отыскивая въ такомъ случагь защиты у царя . дие про-

тивъ самого воеводы. Не смотря на поддержку сильныхъ лицъ,

воеводы и откупщика, Шуяне просили совс'Ьмъ вывесть отъ

нихъ этого старосту, который и диктаторомъ.то моть сд•Ь-

даться не самъ собою, а только по случаю стачки съ вое-

водою.