разум•Ьло, и мы не можемъ, вопреки атому разууЬн1ю, при-

своивать ему другое, Викогда не существовавшее въ дм-

ствительности, 3HaqeHie. Оно сложилось въ земство, но въ

земство особаго рода, въ земство травы и воды, такъ какь

п д±ти тоже составляли своего рода земство, зем-

.ство пом±стное. И оба они были земствомъ дружиннымъ,

происходили изъ друживнаго начала и держались въ своей

жизни тЬмъ же началомъ, т. е: кормленьемъ на счетъ освдлой,

тяглой земли. Казаки прямо и намекаютъ на свою траву и

воду, какъ на особый видь помВстья, всегда отъ

Грсударства всякой помоги. Вообще это быль

народъ, отъ Государственнаго тягла, освобождав-

себя отъ внутренней постройки Государства, и всегда

готовый служить тому же Государству, но только на правахъ

стараго дружинника.

Уважаемый историкъ, упрекая насъ въ Си-

роты-народа, которая (над±емся) если и оказывается, то идеть

вовсе не отъ нашего а выростаетъ сама собою

изъ связи и народныхъ въ Смут-

ное время, упрекая насъ въ томъ, что мы возводимъ въ

идеаль этого Сироту, самъ, какъ упомянуто, широкою кистью

чертить уже идеаль казака, придавая этому, въ

сущности разбойному элементу смыслъ элемента политиче-

скаго, ставя его . сильнымъ противникомъ Государству именно

въ политическомъ а онъ, по нашему мн'Ьн1ю, въ

всей своей свободной жизни быль противникомъ

только экономическимъ, въ пожара, бури,

саранчи и всякихъ подобныхъ фиэическихъ невзгодъ. Въ

кь ПольптЬ создали казакамъ полити-

ческое но же Черкасы въ кь Руси

въ Смутное время являлись простою физическою напастью,

какъ ихъ собраты съ Дона и Волги. Bcrh они никогда и ни-

чего политическаго съ собою не несли, а приносили въ Го-

сударство только грабежъ, разбой по вс±мъ волостямъ Си-

роты-народа. Историкъ свид±тедьствуетъ, что „казачество

сильно диствовало отрицательнымъ способоиъ, разйдая и

истощая ненавистное ему Государство“ (стр. 18), а йсколько