— 199 —

съ о народ•Ь, что не представляется и магЬйшей

возможности разчленитъ его на точныа и ясныя составныя

части. Зам•ђтимъ только, что такая плачевная характери-

стика народа всегда жила въ умахъ лишь родовитыхъ и слу-

жилыхъ людей, которые, заводя въ народ'Ь смуты, по посло-

вицеЬ: „поссорь Богъ дародъ, н.акорми воеводъ“, всегда и

ловили въ мутной вод± рыбу. Мы иолн'Ь согласны, что те-

рои смуть выд±лялись изъ недостойнаго меньшинства въ

этомъ и что въ какъ утверждаетъ

историкъ, оно всегда составляло консервативный элементъ.

Но по нашему именно это-то почтенное качество

прежде всего сгЬдовало приписать большинству народа, а

не выставлять подъ именемъ народа однихъ только каза-

ковъ, а главнымъ образомъ сбродъ изъ боярскихъ холоповъ, и

всякихъ бездомныхъ, гулящихъ, зернщиковъ, крамольниковъ,

всякихъ д“ствительныхъ воровъ и разбойниковъ, которыхъ

во всякое время въ народгв бываетъ довольно. Да и консер-

ватизмъ народа съ консерватизмомъ дружины въ своихъ

интере0ахъ весьма несходны. Народъ охраняетъ единственно

только свой кусокъ хлМа и работу и потому охраняетъ въ

своемъ устройств'Ь самыя напасти, лишь бы он'ь

не вырывали изъ рукъ этотъ кусокъ хлма. Между т±мъ изъ

мы видимъ, что консерватизмъ дружины никогда не

простирался далВе ея личныхъ выгодъ, ибо она охраняетъ

не кусокъ хл±ба, а служебную честь, богатство, свою власть

надъ народомъ, и даже надъ Государствомъ, и потому какъ

скоро Государство выдвигало что либо новое, ограничиваю-

шее личныя выгоды дружины, хотя бы очень надобное, со-

всгћмъ необходимое для массы народа, то дружина неупу-

стительно начинала крамолы и смуты, именно смущая Го-

сударство всякими навгЬтами относительно способности и го-

тодности народа при всякомъ случагђ приставать кь воров-

скому знамени.

Впрочемъ, достоуважаемый историкъ, раскрывши стара-

тељно и другую сторону медали Смутнаго времени, т. е.

„взваливши вину смуть на черный народъ", не хочетъ приз-

навать правыми и родовитыхъ и служилыхъ, и въ концЬ