64

вышеозначеннаго имгђетъ слишкомъ смыслъ, что-

бы на нее можно было опереться. Она говорить о какой то милости

и о рабой только годъ. Заемъ за проценты, съ одной стороны, не

быль милостью, • а съ другой, для отработки долга круг-

лаго срока — годъ доказываетъ, что зхђсь именно была какая то ми-

лость закона. Мы думаемъ, что эта статья им“ђла совершенно особое

Она гарантировала свободу Амь лицамъ, которые во вре-

мя голода поступили въ кабалу шь кормившимъ ихъ. ДЬйствительно,

въ статм идетъ Р'ђчь о хл", который, въ самомъ быль ми-

лостыо для получавшихъ его въ голодное время. Въ Литовскомъ Ста-

туй мы аналогичную статью, которой именно запрещалось

въ рабство за во время голода (Разд. XI, ст. 11).

Рђшителъно несправедливо также и MwhHie Ланге, вовсе отрица-

ющаго у насъ долговое рабство. Это MH'bHie противортчитъ общему

историческому ходу мФръ которому, какъ мы ука-

зывали, сьшђдуетъ и Правда; оно противорћитъ тексту Правды; оно

не им%етъ за собою никакихъ доказательствъ, промгђ ссылки на 122

статью, непригодность которой кь данному случаю мы сейчасъ видгвли.

MHiHie это замгђчательно раз“, кань примгьръ упорнаго 0TpuaHi51

очевидной истины изъ-за предвзятой мысли.

Изложенньш мгђры им'вли силу общаго закона: 0H'h

при±ялись всегда, когда контрагентами займа были pycckie поддан-

ные. Но иностранцы, TopT0BaBmie съ нашими соотечественниками на-

ходили М'ђры, въ слишкомъ тяжелыми и

всегда уговаривались о кь нимъ главнымъ об-

разомъ, имущественныхъ. Эти объ особыхъ

мгђръ B3bIcRaHiH, при взаимныхъ сношетяхъ между русскими и ино-

странцами, мы BcTl)i11aeMT, во вс±хъ древнихъ дипломатическихъ ак-

тахъ: въ Мстиславовой Грамотк (ст. 9), въ Г рамой 1195• г. (13) и

Грамоть 1270 г. (ст. 10). 3хЬсь, кромгЬ о томъ, чтобы

B3hIcHHie направлялось на имущество только, мы встр±чаемъ и другое

caMoyupaBi}I, составлявшаго, какъ мы вихьли,

обычное въ жизни русскихъ того времени. Н'вмцы требуютъ

непрем'Ьнно общественной власти при долговъ. Такъ,

ни ио придатць•,- но ожо не ходять годљ, то ворочати емоу милость, отхо-

дитъ ли, то не виноватъ есть“.