66

тему ошибочно. Сдйв.лка, закупничес,твј;, по первоначаль-

ному своему п по 1ф.ли, ес.ть, прежде всего. сдт.ыл•а. о займт;.

0THomeHi51 по закупничеству, имФ,тощЈя ст, отпотпенНтми по

личному найму, являются уже, как,ъ ос,обый способъ пре-

дварительно заключенна,го договора о займгђ. Лучше всего уяснится

эта юридическая природа закупничества, если мы обратимъ

на причины, этотъ институтъ.

На первыхъ ступеняхъ экономическаго народа един-

ственнымъ источникомъ богатства служить, обыкновенпо,.

Сколь ни экстенсивно ведется оно въ это время, но у беђдн:та уже и.

тогда не хватаетъ необходимаго для распашки земли капитала. При-

бавимъ, что скоть и сравнительно съ цтзн-

ностью труда, бывають необыкновенно дороги 1). Не имгђя собствен-

ны.хъ средствъ и не желая идти въ батраки, землехтзлецъ можетљ

нужны,я для хозяйства деньги добыть только посредствомъ займа. Но

въ времена, при необезпеченнос.ти правь, личный кредитъ

необыкновенно затрудненъ. Является, такимъ образомъ, необходимость

Ч'В.мъ либо гарантировать взятаго на себя обязательства.

Такой является единственная- экономичес.кая сила б'ђднаго

челойка—собственная личность. ДНствительно, законодательствт,

показывает, что подобнымъ путемъ добывали сеа вредить нуждаю-

въ немъ во всгЈзхъ малоразвитыхъ государствахъ. Такъ аеиняне

до Солона занимали подъ своего 'l”h.ua. Въ Гимгђ практи-

ковалась для этой цгђли особаго рода сдеЬлка, имЉвшая громадное

Hie на плебеевъ, такъ называемое песитп.. Обя-

виду прода,валъ себя, а на самомъ дгЬ.11'Ь за-

кладывалъ, за долгъ своему кредитору. Въ с.илу тапой ипотеки, зало-

.женный, сохраняя юридическую свободу, попадалъ въ фактическое.

своего кредитора, выполняя для него разныя услуги до

отработки долга 2). Этотъ же видь займа лицомъ заемщика

мы встргђчаетъ и въ древнегерманскомъ законодательствјз 3). Наше

закупничество, какъ и самое слово показываетъ, истекало изъ Т'ђхъ

же причинъ, что и пехит римскаго и закладъ германскаго права и

1) См. ст. 42, 49—56.

2) Scheurl. Vom Nexum. S. 24, 29, 34, 51—52.

3) Endemann, Das Deutsche Civilprocessrecht. S. 990 и S 254: S. 10.