очеркъ.

1. Встр'Ьчный искъ быль изйстевъ въ глубокой древности.

Повидимому, его зналъ процессъ 1).

Hec0MHiHH0, встр%чный искъ быдъ ивйстенъ римскому про-

цессу. Впрочемъ, относительно встрТчнаго иска въ

вомъ процессЪ, даже времена его трудно

схавать что-либо опредТленное всмдствје указанјй

1) ДЬо въ томъ, что у Демосфена рвчахъ противь и Мни.

вивуда, АшатуД Воива упоминается объ т. н. обратныхъ искахъ

(Аутетра#). Одваво, проивтдство по тимь исвиъ во всвхъ повидимому

тевстахъ равджьное (М eier • Schoemann -Lipsius, 861—868; Da-

re s te 158, пр. 19). Неясна и подсудность: одинъ судъ, въ Очи про-

тввъ Воиж(Ср. М е i е c h о е т а п п • L i psi п в, 861); равныхъ суда

въ Очи противь Еверга и Мнививуда. (Ср. ib. 860 и D а r е в t е, 168). ВОВСЯЕОМЪ

сдуч" нельзя содать поаожитедьваго вывода, и трицатедьный выводъ

быдъ бы едва-ди Тетенъ, такъ вавъ разработо древнегречесваго проце•ва

оставляет-ь еще многвт ожидать, ow6euo, въ виду современныхъ усптховъ

епдинвстяхи. Что касается итературы, то въ вв"отвомъ B8cMTBaHiz

аттичесваго пуцесса Ме е r•Sc h о е т а п i р S iu в утверждается, что др-

прцессъ внап встр•чннй исвъ, причемъ. встр. исву отводится

особи глава (Der attische Process 867—864); однаво, подъ всточннмъ ис-

вомъ разуветса втомъ Е тавой исвъ, воторнй равсматриваетса

Пфьно и двже не въ томъ же шмоиъ суф Выставится особи подсуднооть

исва франц. ученыиъ D е в ј а r d i п в, иввл%довавшимъ вопрсъ о

вачть и о Е-тр. исв•в (Сотрпв. IX, 16— не достаточно обмотивв-

рованное. Навонецъ, переводчивъ и воииентаоръ ржей Демосфена, ивв±т-

франц. юрисп — D are 8 te не тодьво вовдерживаася отъ

наименованЈя етихъ ВСЕОВЪ вотр•Ьчными (Plaidoyers ИВ: action semblable;

1И, 853: ution reciproque), но двжр, повидимому, не допусвитъ

мр±чныхъ исвовъ въ древнеграесвомъ процесс•Ь (ib. 884, пр. 18).