ocH0BaHie предположить, что на югђ встр%чный искъ

быль ивв%стенъ гораздо райе второй половины XIII в•Ька. Въ

областяхъ же не писдннаго права всчйчвый искъ изйстенъ, хотя

въ концу ХП вгЬка, во лишь въ судахъ духовныхъ. Обь этоиъ

свидђтедьствуетъ недавно опубликованный памятникъ юриди-

ческаго быта конца XII в%ка, подъ HUB8HieMb

Practica legum et decvetorum а magistro Willelmo de Longo

Сатро 1); тоже самое относительно XIII въка, подтверждается

изйстнымъ трактатомъ (CQutumes de Beauvoisis) Бомануара,

судьи въ графствТ Клермонъ 1). Что же касается до судовъ

сйтскихъ, то въ источникахъ имђетса два совершенно про-

тивуположныхъ свидТтельства. Съ одной стороны, изъ состав-

леннаго судьею въ Вермандуа трактатЬ подъ Ha8BaHieMb Conseil

de Pierre de Fontaines, повидимому, явствуетъ, что встр%чный

яскъ допускался въ обдастяхъ не писаннаго права во второй

подовинђ XIII вТка и въ судахъ св%тскихъ 3); съ другой стороны,

въ вышениванномъ трактат% Бомануара той же эпохи утверж-

дается, что встошыИ искъ въ св%тссихъ судахъ не допускал-

ся 4). На нашь взгдядъ противоОч1е это легко устранить,

предположивъ, что мы присутствуемъ при первыхъ попыткахъ

встр%чнаго иска продожить себ% путь въ cBhcRie суды. До-

пуская даже, что Р. de Fontaines пропагандируетъ встрђч-

ный искъ во имя права римскаго, коииъ преисполненъ его

трактатъ 5), YkuaHie въ трактам на то, что «въ нашихъ обы-

чаяхъ» встр%чный искъ прии%няется такой-то, а не иной, до-

статочно 1Њшительно, чтобы заподозрить его правдоподоб1е 6).

По всей в%роатности, въ той откуда вышел раз-

сматриваемый трактать Pierre de Fontaines, попытки ввести

искъ въ употребленје, возбуждали coqyBcTBie; въ

1) Art. ВО, въ ивд. Caillemer, стр. 62.

2) D е sj ardins, Сотр. 249.

3) Ibid. Сотр. 948.

Ibid. сотр. 949—268.

5) Ibid. сотр. 2И.

0) Въ томъ же смыи•: Р а ере Etudes П, 178.