248

по ПОВОДУ УП топ.

которая бваеть ce6t храввть старину, t топко; въ прям•ръ этого

г. авторъ пряводвП вв"стный случай (ве вм%ющш общаго зва.

qeaia) въ Новгород{, что народъ предпочел воли кресту, тогда

кап князь съ лруживою были за крестъ. И такъ, должно заклю.

чвть, что вародъ стояль потомъ за xpacTiagcTB0 также, вак•ъ овь

стояль прежде ва язычество, въ силу того только, что это старова?

И такъ, должно заключить, что xpncriaacTB0 было понято въ на-

стоящемъ своемъ CMbIc.Tt только ЕНЯЗЬЯМВ вли высшими coc.I0Bin11,

людьми служилыми, потомками княжет лружипы?... Не уже лв

такъ?—А в%ль такъ выходјтъ изъ словъ автора! Незавпдваи же

это тяжелая грубая

доля указана иашимъ историкомъ пароду :

масса, которая, безъ всякого держвтся старины в

приносить пользу тогда, когда постоянное ея косв1лйе и упорство

совпадаютъ съ истиною, съ требова:йеиъ сл%довательпо,

это польза безъ всякой заслуги со стороны массы народной; п

самомъ эке пародЊпачала жИзни, разумиаго преуспИ.

ве находится.

Нужно ли говорить, что мы ut,Cb совершено в глубоко весо.

гласны съ г. про•ессоромъ Русской JlcropiD. Мы думаемъ, что

въ найдутся в кро" пась люди, которые пе раздьятъ та-

кихъ уб•ЬжденТ.

Въ прежнвхъ статьяхъ напшхъ мы высказывали мысли, протя-

вополож:шя г. профессору; над%емся высказать вхъ ве одивъ

разъ и еще полвТ,е. Тепе.рь же скажемъ только, что мы совер-

шенно ипаче смотримъ на отноше:йя Государства кь пароду, ип

3ent, какъ выражается ваша почтенный про•

Фессоръ. Мы думаемъ, что въ народ% живетъ начало внутренней

правды; Государство же представляеть начало вн±швей правды.

Оставляемъ ло болт,е случая полвИшее взлот.е[йе

нашей мысли объ этомъ вопрос1;, какъ вообще, такъ и въ отво•

шепји кь Русскоо HcTopiB въ особенности (1).

С) По плопу стптьи, авторъ, вопротивъ, предполагал нашить,

вменно мысли свои о взпиноиъ отноше:йи обоихъ вичпдъ вообще и въ Руе•

свой иетор:и въ особенности. Въ его бумпглъ впходяти приводлежапЈе гь васто•

ящеИ стоть1; два листа, въ черновой впбросокъ атпхъ мыслей•

Они были выключены спмпмъ пвторомъ, вчшятно потому, что подроб

вое тщательное изложнПе такого впвнпго вопроса отвлекло бы его отъ предмета

самой стптьв, и потому, что авторъ вм1•.лъ ua"peHie ипписать объ атомъ вопрос•

особое рпагувлеи:е. ТТмъ пе менте ин считаемъ вувныиъ привести ато иалочев•