62

вз..аож“1Е • злзовово.аожвв"• АРИПСПГО СУДВЯПВА.

Завтввъ зд•сь, что• въ случа% возвращайт XpacTiaHczoI

В%р• отступввшаго отъ оноИ супруга, разведенные супруги мое.ив

возобнови“ прежМ брачћыИ союзт;

Разведенные супруги не въ прай вступать въ ноЬыИ бракъ,

пока одио изъ нихъ оставался въ жввыхъ; между как•' по

иатимъ законаиъ, взъ разведенныхъ супруговъ запрещается всту-

nzeHie •въ бракъ пшь топко виновному супругу, т. подаг-

шеиу поводь кь разъоду. Отсюда в•дво, что разводъ, о кото-

роп Ад%сь 'р%чь, приближался боне тму, что взвство

Ряиско-Католической Церкви подъ Ha3eanien «separdio ст biculi

et mensae,» нежел кт тому nounio, которые мы соедвннп '

словоиъ Раввод•в;

Есан прачаноо развода быль мужъ, то, крон возвращеМА

жен ожида в бруИка, онъ обязанъ еще доставить ей ври-

личное «сообразМо достопист•у еа;» но• поводь

къ. разводу бьиъ дайъ женою, то она получала топко свои

бруИкъ. Тапа жена не подучала также в нас“дства пос.“ Смер—

та мужа (ст. З и 4).

При развоп супругоп, автв •остиивсь у веввннаго супру-

га, но давать ип обязанъ быхь вреаиуществевно

отецъ. Но есди б•ю— врвчцв— ра—а. зра была богаче

мужа, тогда обязанность д•теИ возпгалась ва нее,

а не на иужа (ст. 6). Постапов.иева это gac.zyznaetb полиН-

шаго coqyBcnir, кь оно, однако, не подучило ори“-

Heuis въ нов±Итвхъ законодательствахъ, а въ . топ чвс*' вв

нашеиъ.

Разводь супруговъ должевъ быть •учвненъ съ в%дома Аст-

пыхъ Судей в съ paaptmuin Епископа, а таковыхъ йе было,

то съ paap"ureuia в ври письменноиъ YAoctot%peHiB

сив лицъ.

См. Q. развода яа имуществеввыа отноше$а супруговъ у Русиихъ в

Полповъ въ воеи• епть“, пом•ЬщеивоН во 2-i квин въ Императ. Об-

щит“ Истор Е »еиосте\ Pocciicnx» ва годъ, стр. *S9iB' 106—108.