— зо —

мо правильное Однако на въчахъ незам%тно

не только правильнаго, но вообще какого либо голосова-

Зд%сь, какъ и въдругихъ случаяхъ (наприм%ръ на зем-

скихъ соборйхъ), обычай требовалъ единогласнаго рвшенВ}

«одиначества», какъ говорили тогда. Подъ «одиначествомъ»

разум%ется не вс%хъ, а окончательное ptujeHie,

при которомъ несогласные принуждены кь или

не приняты въ разсчетъ. Въ Новгород% очень часто бы-

вало, что при мн%ъйй, несогласныхъ принужда-

ли кь силой, кулаками, а упорныхъ даже сбра-

сывали черезъ мостъ въ Волховъ. Это понятно. Разъ нмъ

по большинству голосовъ, то pttueHie должно

быть единогласнымъ или, по крайней мвр%, какая-нибудь

сторона должна уступить—меньшинство ли большинству

или обратно—и p%ujeHie такимъ образомъ получить видь

единогласнаго, «одиначества». Такого, какъ бы мы теперь

сказали, фиктивнаго «одиначества», въ сущно-

сти и добивалось вћче. Реальное, д%йствительное едино-

могло быть, конечно, очень р%дко. Между тЬмъ лВ-

топись, разсказывая о въчевыхъ всегда гово-

ритъ «вси «вси рвша», «вси быша сдано-

Душно» или «и новгородцы отв%чали едиными устами,

ц%ловали кресть Сб одного»...

— и одиначество называетъ

торжествомъ Бога надъ дьяволомъ. «И возвеличень бысть

крестъ, а посрамлень бысть—говоритъ новгород-

ская л%топись о одного ввчевого размирья

(ссоры, На той же точк% «одиначе-

ства», солидарности стоять и въча, записанныя

на бумаг%. Наприм%ръ, договорная грамота Новгорода съ

княземъ Ярославомъ 1265 года составлена—«по благосло-

владыки, поклону отъ посадника... и отъ тысяцка-

го.. и отъ всего НовагороДа и Ротъ ВСЉХб старљйшихб, и

отъ ВСЉХб меньшихъ кь князю Ярославу»...

Какъ добивались «одиначества» (фиктивнаго), хорошо

видно на примђр% изъ новгородской въчевой практики.

Въ 1218 г. въ• Новгород% произошло изъ-за по-