6

свешен ники» 17), и х й «свидВтехьствш новоставден-

ником ъ

или «в а во духовнику о управ хипа ти

поставлен ика пр? я сед мью свид%техи. свидь

те д ь ство»19), или, наконецъ, и ncTk3BBie

п РЕД сввдитехи оу престола отъ духовника

вона пли в попы» 20). Согласно этому иоспдвеиу вадписа-

настоящее aaHBaeHie духовника д'Ьдадось при

предъ самою ставленника и). Судя по времени сохра-

вившихся до насъ списковъ этого оно иммо прав-

тическое въ ХУ и XVI вв.

Что касается до устава касательно самой ставлеввичесвой

испов•ди, то его не было и у насъ въ старинвоИ было

не только въ емысл•В нарочитаго руководства, но даже въсиысл•в

вавого хибо 8BMNaHiH при общеиъ исповвдномъ

устввз. Неудобство, связанное съ отсу ccTBieMb такого устава,

повадимоиу, стадо сознаваться уже кь ХУ Ш в., когда мы вотр•В-

чаемся съ единственною (извФстною наиъ), попыткою соста-

вить васъ уставь. Составителемъ на втотъ разъ

явидся св. Дииитр!й Ростовск'й, а составленный инъ устввъ

носить «Память духовному отцу, в аво

уп ра вить став Въ устав• предписывается

слвдующее: «Въ начадв повепти ставлениву, чтобы приуго-

томиися во исповвди... и вса отъ юнсюти содвянвыя грвхи

1') Оба эти см. въ Русской Истор. Библ т. VI (СПб.

1H), стр.

Требн., рвп. (XYI в.) соф. библ. 10, л. 06.—237.

1') Служебн., РКП. Соф. библ. 8, л. 132 06.—133 ; (XV—XVI

в.) 570 д. Сдув. съ требн., РЕП. (ХУ в.) той же библ. 877,

д. 381—B2; (XVI в.) Гё 893, д. 340—340/0 и мн. др. Вообще это свид±-

тельство съ вастоящииъ обычнымъ

древне-русскато письменнаго служебника.

30) Сборнивъ, РЕП. г.) Кириио-Б'Ьоз. библ. л. 337—0.

См. прилож. отд. 1.

м) Въ этоиъ СПИСКА, обращено

уже въ 60rbe об[цую форму, почему начинается сјоввми «Иов%стоуетъ тел

гна с+ыи iupk., коего этого предпи-

caHia, со стороны его происхожден1я, именно Новгородскимъ объяснается

т%мъ. что во вс*хъ прочихъ (вром% списва въ библ Мосвовск.

Авад. 141 л. И2 въ Руссв. Истор библ., loc. cit.)

подъ армеписвопомъ разум%ется именно владыка Новгородс<й.