¯ 442

обвинительнаго акта и частнаго военнаго совВта

и это ослабляетъ отвВтственность ген. Смирнова за нвсколъко

p%3kie выводы его доклада, и 2) ген. Смирнова

въ противозаконномъ безщВйствП1 власти очень слабо

обосновано фактически. Только на судебномъ сл%дствпг

р%чп защитшжовъ другихъ подсудимыхъ восполнили про-

(Аль обвинительнаго акта въ этомъ отношенП1, но это зато

облегчило задачу самого кап. фонъ-П1ульца.

Переходя кь разбору этого новаго фактическаго

защитникъ прежде всего останавливается на оцвнк-В секрет-

наго доклада ген. Смирнова военному министру, вызвавшаго

на него столь страстныя нападки другихъ подсудимыхъ,

которые видятъ въ этомъ документВ причину ихъ

бВдъ теперь.

Кап. фонъ-Шульцъ находить, что представить этотъ

докладъ военному министру было обязанностью ген. Смир-

нова, ибо военный обязанъ доносить началь-

нику о выполненП1 даннаго ему Онъ напоминаеть

rrp113HaHie на судеВ ген. Куропаткина, что, какъ

онъ быль поставленъ въ трудное именно

т%мъ, что не получилъ своевременно доклада о боев при

Цзиньчжоу. же на д%ла о сдачТ $-

пости докладъ ген. Смирнова не им•Влъ, такт какъ быль

представлень въ январеВ 1906 года, когда уже на-

чалось.

Между тЬ.мъ доњтадъ этотъ создиъ для Смирнова очень

тяжелое на сухВ, особенно когда этоть секретный

докладъ начали цитировать, допуская въ то же время его

неправильное напримеЬръ, ген. Смирнову припи-

сывають эпитета „изм'Ьна“ въ кь

девятельности остальныхъ подсудимыхъ, тогда какъ во всемъ

доклахЬ ген. Смирнова этого слова нрВтъ•, относительно

ген. Смирновымъ „замрЬтокъ“ ген. Фока „подполь-

ной литературой“, защитникъ замВчаетъ, что то, что ген.

С.мирновъ согласился съ одной не значить, что-

бы онъ одобрялъ способъ и этихъ

„замеЬтокъ“ вообще.

Защитникљ переходить дал%е кь существу

Ген. Смирновъ обвиняется по 142 ст. воин. уст. о нак. въ