— 443

6e3;1'BttcTBiII власти; представитель не раскрывая

смысла этого и его фактическаго въ

данномъ случаеВ, прямо перешелъ кь ст. 145 того же устава,

опредТ,ляющей за это Но прежде

чевмъ говорить о сл'Вдуеть установить наличность

и связь между и вредомъ, отъ

него происшедшимъ. Обращаясь кь преступ-

въ которомъ обвиняется ген. Смирновъ,—„противо-

законное власти“ указываетъ, что

для того, „чтобы власть безд%йствовала, необходимо, чтобы

она существовала; между тВ.мъ, им“Веть ли подчиненный

власть надъ своимъ начальникомъ? Конечно, н%тъ; слеВдо-

вательно, онъ не можеть быть и виновенъ въ

власти; виновенъ въ 6e;jxBttcTBirr власти можеть быть лишь

начальникљ, когда его подчиненный, Bc:rbIIcTBie этого без-

совершаеть Подчиненный, можетъ

быть, можеть принять нјькоторыя мтры противь началь-

ника, совершающаго но онъ не можетъ при-

нять противь него р•Ьшительны.хъ мвръ, такъ какъ это

составляеть одно изъ тягчапшихъ на военноп

служб.

На основанП[ всеЬ.хъ этихъ защитникъ при-

ходить кь выводу, что генераль Смирновъ не можеть быть

признань юридически виновнымъ въ противозаконномъ без-

власти.

Но, кромеВ того, ген. Смирновъ не ИМ'В.ть и фактической

возможности законными или противозаконными средствами

воспрепятствовать своему начальнику въ сдачеВ к#пости.

На судеВ говорили, что всев средства ко времени сдачи

ея были исчерпаны, что креВпость пала, а не сдана, т. д.

Все это было бы очень выгодно признать защитнику ген.

Смирнова, но онъ признаетъ для себя обязательной точку

зр“Ь1йя своего подзащитнаго, а именно, что сдача кр%пости

всегда есть будеть доказывать, что даже

и въ томъ случаев, если бы копость и могла еще держаться,

ген. Смирновъ все-таки не могъ воспротивиться сдач%.

Прежде всего защитникъ считаеть невыясненнымъ поло-

которое зани.малъ въ Порть-Артур'Ь ген. Смирновъ.

Было ли это естественнымъ опред%леннымъ?