129

обстоятельны данныя о дворянахь Московскихъ, стряпчихъ

и стольникахъ. Такимъ образомъ, на тщательнаго

г. Любомирова составь собора 1613 г. оказыва-

ется сложнымъ и разнороднымъ, впри значительной разниц•Ь

до противоположности взглядовъ и его членовъ,

особенно влћтельной знати“; состава собора

1613 т., группировки членовъ его, обществен-

наго членовъ собора произведено съ исчерпыва-

ющей полнотой.

Вопреки С. Ф. Платонова, г. Любомировъ дока-

зываетъ, что бояре на собор% далеко не были слабыми, что

ихъ было значительно; на анализа источни-

ковъ, г. Л—въ старается обосновать новое о сил•Ь и

казаковъ при выборахъ; эти о ка-

заковъ и роли ихъ при выборахъ исходятъ отъ иностранцевъ,

которые были заинтересованы въ МосковсКихъ

Очень важно Yka3aHie г. Любомирова, что во время

Михаила ееодоровича значительно было находив-

шихся жильцовъ, дворянъ, и д±тей боярскихъ, представите-

лей мелкаго торговаго и ремесленнаго люда; очень ц%нно

узнаљ, что двятельность собора протекала не изолированно;

Московское интересовалось выборами и, конечно,

могло на избирателей: оказывается, при

обстановкЬ не могло быть казаковъ. „Они не

могли, не им±ли силь оказать на избирательное cMFHie

р±шающаго влЈянЈя, если оно направлялось въ сторону, п—

тивоположную интересамъ дворянства и пос.адскихъ

Но все таки казаки были значительной силой на Моосв•Ь,

и съ ними въ изв±стной нужно было з, с.

т%мъ болве, что казаки на собор-Ь разжились на три групы:

одна выдвигала „Маринкина сына , другая стояла за Труа-

кого, третья примкнула късторонникамъ Михаила Феодоровича.

Касаясь вопроса объ Михаила Феодорв*за,

г. Любомировъ полагаеть, что принимая обстановку царс*ат

на данныхь источниковъ, то она такова,

что „не заключаељ чего либо, р%шительно не допускаю-

щаго возможности царской власти

хаила«; бол%е в±роятнымъ кажется автору, что Михаилу

Феодоровичу были представлены изв%стныя отъ