но изсл±дователь сильно упрощаеть д±ятельносгь з. с,

игнорируя законодательную д±ятельность ихъ; наконецъ,

А. не считается съ выводами, кь которымъ пришли

поданному вопросу изсл±дователи. Признавая самобытносгь

зеМСИХЪ соборовъ, А. не обосновываељ даннаго по-

и не хочегъ считаться съ Павловыиъ—Сильван-

скимъ уб%дительно доказавшимъ однородность з. с. и

аналогичнаго типа на Запад±.

земскихъ соборовъ, ихъ организа1ји, значен}ю

въ политическомъ въ права Мо-

сковскаго Государства уд±лялось не мало въ об-

щихъ по Карамзина, Соловьева,

Иловайскаго, Костомарова 1) въ университетскихъ kypcarb:

Платонова, Ключевскаго 2), Милюкова 3; въ по

русскаго права: Вл. Буданова 4), Дьяконова 5), Са-

моквасова 6), Загоскина, Филиппова т); въ учебникахъ рус-

скаго госудаственнаго права: г. Ивановскаго и др.; въ 03-

наченныхъ трудахъ 3eMckie соборы разсматриваются въ сы-

зи съ общимъ а потому авторы касаюти въ

общихъ чертахъ и земскихъ собо-

ровъ, основываясь больше на монографической литературЬ,

однако въ перечисленныхъ работахъ разс€яно не мало ори-

гинальныхъ и остроумныхъ и поправокъ кь су-

ществующей литератур± вопроса.

Г. Мякотинъ вь Энциклопедическомъ Словарь въ 24 т.

пом%стилъ весьма д%льную окатую земскихъ

ровъ.

Наконецъ въ 1899 е. появилась работа о земскохъ со-

борахъ на французскомъ язык-Ь: Felix de Rocca „Les zemski€

sobors"-€tude historique (beuvre posthume), р. 1—191. Работа

1) Русская въ т. 1, П.

я) Курсъ русской (не мало оригинальныхь

ч. П, стр. 488, 490, 491 494 и др.) ч. П М. ч. III. М. 1908.

3) Очерки по русской культуры т. IIl, в. 1, изд. 2-е 88—92.

4) Обзоръ истор\и русскаго права, изд. 4-е стр. 178—190.

ь) Очерки общественнаго и государственнаго строя древней Руси,

изд. 2-е СПБ. 1904 стр. 468—509.

в) русскаго права М. 19b стр. 412—413.

т) Конспектъ по русскаго права ч. 1, и въ рус-

скаго права М.