131

В. О. Ключевскаго, посвященныхъ соборному предстањпель-

ству. „На вопрось что такое 3eMcRie соборы, пишељ А. За-

привыкли слышать или думать про себя, что это

форма древне-русскаго представительства, ко-

торой, устанавливаемыя историческимъ вы-

ражають собой различныя представительнаго

начала“. Автору этотъ вопросъ бол-Ье слож-

нымъ, не согласенъ онъ и съ т±ми, которыя сближали з. с.

съ представительными запада, напротивъ

образный ходь русской исторЈи сказался и зд%сь,

представительнаго начала совс±мъ особыми путями“

въ этомъ не было процесса „3eMckie со-

боры испытали перем±ны и въ своемъ и въ ха-

рактер% своей дьятельности, но первоначальная организац;я

оставалась при этомъ неизм±нной и перем%ны по существу

состояли только въ томъ, что она осложнялась новыми эле-

ментами, которые несли съ собой и новыя Т. о. въ

кь з. с., можеть быть, правильн±е говорить I-E

столько о различныхъ етаД[яхъ представительсти,

сколько о различныхъ его типахъ, совм%щавшихся въ одномъ

учрежденве. Однако, авторъ различаељ з. с. XVl в. и XVll в.,

въ XVll в. з. с. получили свой полный видь.

Анализируя составь з. с. г., г. 3a03epckii настаи-

ваеть на томъ, что этотъ соборъ быль вызванъ пне пот—

ностью въ представительств± сословныхъ интересовъ“. R За-

озерсМ полемизируеть съ В. О. Ключевскимъ, отвергаетъ

его о на с. 1566 исключительно сто-

•личныхъ дворянъ и возражаетъ противь основного метода

служебнаго достоинства чиновъ з. с путемъ

Тысячной книги и соборнаго списка, и приходить

кь выводу, что „различныя группы на собор± 136 г. свое-

образнымъ подборомъ личнаго состава, закр±пленнымъ и

особыми выражаютъ каждая по своему, одну

общую мысль, что правительство призывало на срборъ

ставителей общества по тЬмъ административнымъ

которыя оно распред%лило между общественными классами,

иначе говоря, что принципомъ соборнаго представительства

было служебное лица, находившееся въ извет-

ном... съ его признаками“; тотъ жв