м.
гои стороны BH3aBTilckoe законодательство служило то
образцеуъ для законодательствъ многихъ искони или толь-
ко самостоятельныхъ государствъ, слЫова-
тельно объективно само продолжалось въ нихъ. По это-
му было бы kpatiue произвольно; сйдуя приш%ру Морт-
ревдя, прерывать треко-римскаго права на заво-
eBaHin Константинополя Туркамп 1). Но и въ н%мецкоИ
литерату[й не имгвется иолнаго очерка истокйи права по
Константинопольскомъ погромгЬ. Хеймбахъ за смертью не
довести послђшШ отъ 1453 до конца;
очеркъ же этого пертда у (Delineatio) весьма
неподонъ даже въ рубрикахъ. Наприм»ъ русское и сда•
законодательства у пего не затронуты вовсе,
а права другихъ народовъ только упомянуты.
Наконецъ, труды по греко-римскому пра-
ву по своей особенно въ каноническомъ
правь и по своему такъ чужды источниковъ
русскихъ и славянскихъ в), что и вся наука Ba3aHTiI-
скаго права является какъ бы чуждою для нау-
ки русскаго права.
И такъ мы предподагаемъ издать очеркъ греко-рим.
скаго права, по мЫ'1; возможности подведя итоги всего
сдЬаннаго въ этой на}ЧЊ.
Что касается системы изложийя, то мы думаемъ
держаться обще пршнятаго на
права, т. е. пс*очнпковъ и внутреннюю, въ ко-
1) kitische Zeitschr. fiir Rechtswiss. nnd Gesetzgebung des
Auslandes В. 16 р. 189.
2) Ни Biener, ни IIeimbach, ни Zachariae не зваютъ русспто
языка и весьма сомнитиьно, чтобы зниъ его Tshman, хотя онъ Е
цитируетъ книги, а на стр. 91 выставляетъ необходпиыиъ
YM0BieIb џя пинаго цервовнаго права saaRie русскато и серб-
скато языовъ.