м.

гои стороны BH3aBTilckoe законодательство служило то

образцеуъ для законодательствъ многихъ искони или толь-

ко самостоятельныхъ государствъ, слЫова-

тельно объективно само продолжалось въ нихъ. По это-

му было бы kpatiue произвольно; сйдуя приш%ру Морт-

ревдя, прерывать треко-римскаго права на заво-

eBaHin Константинополя Туркамп 1). Но и въ н%мецкоИ

литерату[й не имгвется иолнаго очерка истокйи права по

Константинопольскомъ погромгЬ. Хеймбахъ за смертью не

довести послђшШ отъ 1453 до конца;

очеркъ же этого пертда у (Delineatio) весьма

неподонъ даже въ рубрикахъ. Наприм»ъ русское и сда•

законодательства у пего не затронуты вовсе,

а права другихъ народовъ только упомянуты.

Наконецъ, труды по греко-римскому пра-

ву по своей особенно въ каноническомъ

правь и по своему такъ чужды источниковъ

русскихъ и славянскихъ в), что и вся наука Ba3aHTiI-

скаго права является какъ бы чуждою для нау-

ки русскаго права.

И такъ мы предподагаемъ издать очеркъ греко-рим.

скаго права, по мЫ'1; возможности подведя итоги всего

сдЬаннаго въ этой на}ЧЊ.

Что касается системы изложийя, то мы думаемъ

держаться обще пршнятаго на

права, т. е. пс*очнпковъ и внутреннюю, въ ко-

1) kitische Zeitschr. fiir Rechtswiss. nnd Gesetzgebung des

Auslandes В. 16 р. 189.

2) Ни Biener, ни IIeimbach, ни Zachariae не зваютъ русспто

языка и весьма сомнитиьно, чтобы зниъ его Tshman, хотя онъ Е

цитируетъ книги, а на стр. 91 выставляетъ необходпиыиъ

YM0BieIb џя пинаго цервовнаго права saaRie русскато и серб-

скато языовъ.