vx.

па, опять бол%е всего состоятельнымъ будетъ принимать

всходнымъ пунктомъ того же

Нельзя несогдаситься сљ Гфререромъ 1), что хотя ды-

ствительно Константиномъ и многое, чтобы на-

дожить на всю остальную византТскую одно-

образный и типичный отпечатокъ, но только въ допое

(527—565 г.) выработался во

отрасляхъ й внутренняго

тотъ характеръ византтскаго цезаризма, который оста-

вался за нимъ до конца, и который могъ служить, и

диствительно сдужилъ, изйстнаго тип

%государственнаго не въ одной а).

дробныхъ въ принятыхъ

вн'Ьшнеђ права, какъ это Мортрейљ 3)

а признаю прежде всего вообще неудобнымъ в); т%мъ

60nie что вся законодательная и обра-

ботва права сгруппировались около двухъ громадных:

памятниковъ: законодательства и Васило

съ предшествовавшими имъ трудами. Въ промежуткахъ

же весьма слабая онтјальная

и упадокъ науки права. Въ одномъ самъ Морт-

рейль 5) вам%тилъ что Новеллъ массою всегда

совпадало съ какимъ нибудь импульсомъ, даннымъ раз•

1) Ctt. Первая страница BBeReHia и отъ р. 401.

2) Напр. nonTuqecRiH формы unepiB мутил 06•

разцоиъ дл • всВхъ среднев'Вковыхъ государствъ (krit. Zeitschr fiir

Rechtswiss. и. Gesetzg. В. 16 р. 188; Шдоссеръ стр. 9.)

3) Си. отзывъ объ его у Zachariae (krit. Zeitsch•

f. RW. и. Gesetz. В. 16 р. 189—191), воторый самъ отчасти раз-

Оляетъ его взглядъ ва $0Hia.

4) Не могу не вамиить, что вта дробность дћлент отразилась

во инотихъ натяжвахъ во взгаядахъ Finlay (History of the bysan-

tine and дижК empires 1 р. 10—15).

6) Hist. d. droit byz. 2. р. 267, 268.