vx.
па, опять бол%е всего состоятельнымъ будетъ принимать
всходнымъ пунктомъ того же
Нельзя несогдаситься сљ Гфререромъ 1), что хотя ды-
ствительно Константиномъ и многое, чтобы на-
дожить на всю остальную византТскую одно-
образный и типичный отпечатокъ, но только въ допое
(527—565 г.) выработался во
отрасляхъ й внутренняго
тотъ характеръ византтскаго цезаризма, который оста-
вался за нимъ до конца, и который могъ служить, и
диствительно сдужилъ, изйстнаго тип
%государственнаго не въ одной а).
дробныхъ въ принятыхъ
вн'Ьшнеђ права, какъ это Мортрейљ 3)
а признаю прежде всего вообще неудобнымъ в); т%мъ
60nie что вся законодательная и обра-
ботва права сгруппировались около двухъ громадных:
памятниковъ: законодательства и Васило
съ предшествовавшими имъ трудами. Въ промежуткахъ
же весьма слабая онтјальная
и упадокъ науки права. Въ одномъ самъ Морт-
рейль 5) вам%тилъ что Новеллъ массою всегда
совпадало съ какимъ нибудь импульсомъ, даннымъ раз•
1) Ctt. Первая страница BBeReHia и отъ р. 401.
2) Напр. nonTuqecRiH формы unepiB мутил 06•
разцоиъ дл • всВхъ среднев'Вковыхъ государствъ (krit. Zeitschr fiir
Rechtswiss. и. Gesetzg. В. 16 р. 188; Шдоссеръ стр. 9.)
3) Си. отзывъ объ его у Zachariae (krit. Zeitsch•
f. RW. и. Gesetz. В. 16 р. 189—191), воторый самъ отчасти раз-
Оляетъ его взглядъ ва $0Hia.
4) Не могу не вамиить, что вта дробность дћлент отразилась
во инотихъ натяжвахъ во взгаядахъ Finlay (History of the bysan-
tine and дижК empires 1 р. 10—15).
6) Hist. d. droit byz. 2. р. 267, 268.