чајш въ себ•в элементы позднВйшаго неизб'Вжнаго, хотя бы

и постепеннаго, разложен1я, которое должно было кончиться

паден1емъ појљши. такая оцвнка XVI ввка, этого— по

инвн1ю польскихъ историковъ — „золотого пер1ода“ истоши

Польши, сколько намъ изв•Встно, новость для польской исто-

р1ограф1и. въ этомъ пунктВ проф. Ба.льцеръ роко расхо-

дится не только, напримвръ, съ М. (см. стр. 9

предлагаемой книги), усматривающимъ въ Польшев XVI в.

„государство новаго времени“, но и съ г. Кутшебой, который

даже XVII в•вкъ и 8/4 XVIII в. въ польской истор[и характе-

ризуеть всего лишь „застоемъ“.

такое пониман:е Бальцеромъ хода полыкой истор[и, на-

шедшее сеО•В выражен1е и въ его пер1одизац1и, правда, не

имъ во всемъ отјшч1и отъ господствующаго

пониман!я. Одинъ изъ критиковъ проф. Бальцера, г. Тара-

новск1й („Ж. М. Н. П.“, 1907, май, 205—206), не досмотр•влъ

всего своеобразВ1 позшџи Ба.льцера и упрекалъ его—какъ и

г. Кутшебу—въ возвращен[и кь старой в.) „патр1оти-

ческой“ точкВ вр'Вн.1я на причины паден[я појљши (вввшн1я,

механическ1я, а не внутренн1я, Упрекъ этотъ

вызванъ нвкоторыми оптимистическими воззрзн1ями г. Баль-

церь на пер1одъ въ которыхъ от-

разилось, можетъ быть, польское „communls oplnlo“, но и про-

явилось кВкоторое противор•Вч1е съ собственнымъ, г. Баль-

цера, воззртемъ на ходь польской истор:и съ XVI увка. вотъ

это-то воззр'Ьн1е и побуждаеть насъ ограничить, если уже не

совс•вмъ отвергнуть, справедливость упрека, д•влаемаго г. та-

рановсютмъ проф. Ба.льцеру. кстати укажемъ и на то, что

значен1е „пер1ода реформе умаляется самимъ же проф.

Ба.пьцеромъ (сравнительно съ г. Кутшебой): онъ ствсняеть

и безъ того уже узк1я хронологическ1я его грани, начиная

его не съ 1764 г., какъ г. кутшеба, а съ 1788 года... Есјш

по общему воир•Вн1ю на ходь польской истор1и, особенно за

три послвдн1е ея В'Вка, г. Кутшеба, дмствительно, въ значи-

тельной степени примыкаетъ кь такт, называемой „краковской

школ%” польскихъ историковъ (въ томъ числ•В и кь г. Боб-

жиньскому), то проф. Бальцеръ им•веть мало общаго съ ней.

Создасть ди онъ особую „львовскую школу“, скажетъ будущее.

Своеобразное, самостоятельное положенје проф. Бальцера

въ польской истор1ограф1и нашихъ дней обнаруживается въ