чајш въ себ•в элементы позднВйшаго неизб'Вжнаго, хотя бы
и постепеннаго, разложен1я, которое должно было кончиться
паден1емъ појљши. такая оцвнка XVI ввка, этого— по
инвн1ю польскихъ историковъ — „золотого пер1ода“ истоши
Польши, сколько намъ изв•Встно, новость для польской исто-
р1ограф1и. въ этомъ пунктВ проф. Ба.льцеръ роко расхо-
дится не только, напримвръ, съ М. (см. стр. 9
предлагаемой книги), усматривающимъ въ Польшев XVI в.
„государство новаго времени“, но и съ г. Кутшебой, который
даже XVII в•вкъ и 8/4 XVIII в. въ польской истор[и характе-
ризуеть всего лишь „застоемъ“.
такое пониман:е Бальцеромъ хода полыкой истор[и, на-
шедшее сеО•В выражен1е и въ его пер1одизац1и, правда, не
имъ во всемъ отјшч1и отъ господствующаго
пониман!я. Одинъ изъ критиковъ проф. Бальцера, г. Тара-
новск1й („Ж. М. Н. П.“, 1907, май, 205—206), не досмотр•влъ
всего своеобразВ1 позшџи Ба.льцера и упрекалъ его—какъ и
г. Кутшебу—въ возвращен[и кь старой в.) „патр1оти-
ческой“ точкВ вр'Вн.1я на причины паден[я појљши (вввшн1я,
механическ1я, а не внутренн1я, Упрекъ этотъ
вызванъ нвкоторыми оптимистическими воззрзн1ями г. Баль-
церь на пер1одъ въ которыхъ от-
разилось, можетъ быть, польское „communls oplnlo“, но и про-
явилось кВкоторое противор•Вч1е съ собственнымъ, г. Баль-
цера, воззртемъ на ходь польской истор:и съ XVI увка. вотъ
это-то воззр'Ьн1е и побуждаеть насъ ограничить, если уже не
совс•вмъ отвергнуть, справедливость упрека, д•влаемаго г. та-
рановсютмъ проф. Ба.льцеру. кстати укажемъ и на то, что
значен1е „пер1ода реформе умаляется самимъ же проф.
Ба.пьцеромъ (сравнительно съ г. Кутшебой): онъ ствсняеть
и безъ того уже узк1я хронологическ1я его грани, начиная
его не съ 1764 г., какъ г. кутшеба, а съ 1788 года... Есјш
по общему воир•Вн1ю на ходь польской истор1и, особенно за
три послвдн1е ея В'Вка, г. Кутшеба, дмствительно, въ значи-
тельной степени примыкаетъ кь такт, называемой „краковской
школ%” польскихъ историковъ (въ томъ числ•В и кь г. Боб-
жиньскому), то проф. Бальцеръ им•веть мало общаго съ ней.
Создасть ди онъ особую „львовскую школу“, скажетъ будущее.
Своеобразное, самостоятельное положенје проф. Бальцера
въ польской истор1ограф1и нашихъ дней обнаруживается въ