— 28 —

онъ рђшаетъ ихъ спорь или въ посшђдней если

онъ кь тому законами или сторонами уполномоченъ, или же

въ. первой хотя бы онъ и не быль надлежащимъ

судьею сторонъ ни по М'ђсту жительства отйтчика, ни по

мђсту• спорнаго предмета и проч. ' Но съ своей

стороны я полагаю, что наша ст. 30 основана была не столько

на упомянутой статьђ французскаго устава, сколько на разъ-

послђдней, содержащемся въ знаменитыхъ „лекцио

Боатара, которыя несомнТнно были въ виду составителей

нашихъ судебныхъ уставовъ.

А именно: комментируя статью 7 code de proc., Боатаръ,

между прочимъ, задается вопросомъ: можетъ ли мировой

судья, въ силу означенной статьи, принимать кь своему раз-

бору B%kie иски, хотя бы и мировую подсуд-

ность по самому свойству и роду cBoeMY—ratione materiae,

или же только иски, изъ прехЬловъ йдомства

мироваго personae, т. е. по мгђсту жительства

отйтчика, или по спорнаго имущества (въ ХЕ-

лахъ о нарушеннаго влахђкйя)? Этотъ во-

прось Боатаръ разрђшаетъ въ томъ смысшЬ, что мировой

судья, при обоюдномъ сторонъ, можетъ прйнимать

кь своему разбирательству только иски посшђдней

что же относится до исковъ, превышающихъ его компетеп-

по самому роду своему, то таковыхъ исковъ судья ни

подъ какимъ видомъ, не взирая на сторонъ, разби-

рать не вправђ, ибо правила подсудности, ratione materiae, какъ

въ сфергђ публичнаго права и установленныя

въ пнтересгђ общественномъ, никоимъ образомъ не могутъ

быть измгђнены частнымъ сторонъ. Конечно,

присовокупляетъ Боатаръ, и такого рода иски, при взаимномъ

тяжущихся, могутъ подлежать разбору мироваго

судьи, но въ этомъ сдучаг) ргьшаетъ дђдо уже не

въ качестуђ судьи, а единственно въ качеств'ђ обыкновен-

наго посредника, арбитра, по установленнымъ Вб ст. 1003,

1004 и послпдующись code de ртос. правиламб для третей-

скип судоп. же между обоими этими видамй prh-