29 —

заключается въ томъ, что для разбора въ качеств);

третейскаго суда требуется положительное мироваго

судьи, сообразно съ общимъ правиломъ, по которому никто,

помимо своего не обязанъ быть третейскимъ судьею

и, кромгђ того, prhHIeHie, постановленное мировымъ судьею

на прай третейскомъ, не имгђетъ само по ce6rh, наравнФ, съ

третейскими вообще, никакой исполнительной си

лы, а становится подлежащимъ лишь на осно-

приказа объ (ordonnance d'exequatur), выдавае-

маго предсгђдателемъ гражданскаго трибунала (окружнаго

суда).

Эти свои 3aMhaHig Боатаръ заканчиваетъ сјйдующими

словами: „И тавъ, оставимъ въ сторонЉ случай, чуждый ст. 7,

когда иска о прављ собственности на недвижи-

мое имущество предоставляется мировому судй не какъ

судыђ, а кань третейскому посреднику, и скажемъ, что ст. 7

дозволяетъ измгђнить только правила подсудности, кото-

рыя установлены по дичной подсудности—

ratione personae Э.

Вслгђдъ займъ Боатаръ поставилъ себгЬ еще одинъ во-

просъ: считаются ли иски, которые по цљнљ своей превы-

шаютъ опретьленную закономъ мировыхъ су-

дей, неподлежащими йдомству посл'ђцнихъ по

или же только личной подсудности? По этому

вопросу Боатаръ находить, что иски на сумму свыше 200

франковъ (максимальной нормы мировой подсудности по

искамъ чисто личнымъ и о движимомъ имуществгђ) должны

быть признаваемы неподсудными мировымъ судьямъ по мате-

рбалъному основатпю, Bcwh;xcTBie чего они и не подходятъ подъ

ст. 7 code de proc. Впрочемъ, высказывая это мнгђ-

Hie, Боатаръ оговаривается, что оно расходится со взгля-

2).

домъ доктрины и судебной практики

1) Boitard, Lecons de proc. civile, bdition, Paris, 1879 т. 1, р. 600—601:

Первымъ „лекти появились въ 30-хъ годахъ.

3) lbid, р. 602—603.