— 26 —
пановымъ. Мировой сАздъ, въ силу ст. 129 уст. гражд.
суд., опредгђляя, по убљэюДенгю совљсти, представ -
леннаго Аникинымъ обязательства, призналъ этотъ документъ
не сохранною роспискою, а долговою. Но, по жалоб'Ь Ани-
кина, севатъ счелъ нужнымъ вновь подтвердить
точнаго смысла означенной статьи устава. „Въ законахъ
гражданскихъ, говорить сенатъ, установлены правила, соблю-
или которыхъ придаетъ акту то или дру-
гое достоинство, дфлаетъ его днствительнымъ или нехђй-
ствительнымъ, его въ ряду допускае-
мыхъ закономъ юридическихъ сдџђлокъ и доказательствъ. Слљ-
Дователъно (?), для того, чтобы опредфлить правильность тре-
60BaHi8, основаннаго на какомъ либо актгђ, мировой судья и
мировой сМЗДЪ обязаны руководствоваться постановленными
именно для сего рода ' актовъ въ гражданскихъ законахъ
правилами, и на оныхъ разсмотр'ђть, удовлетво-
ряетъ ли этотъ актъ закона и изйстнымъ, для
такого рода „Въ дан-
номъ же случа'ђ, продолжаетъ сенатъ, мировой съ'ђздъ, не
обсудивъ правильности мировымъ судьею и при-
кь д±лу законовъ о сохранныхъ роспискахъ, otpa-
ничился значен;я Документа единственно по
убљэюДенгю совљсти и, слпДователъно, парушилъ какъ точ-
ный смыслъ ст. 129 уст., такъ и pa3HcHeHie этого закона
департаментомъ .
Думаю, что приведенныя выписки изъ сенатских•ь
достаточно подтверждаютъ, что употребленная въ
ст. 129 фраза: „мировой судья опредЬяетъ силу доказа-
тельствъ по убљоюДенйо совпстис: (подчеркнутыя слова заме)-
нены въ ст. 88 правиль 29 декабря 1889 г. о производ-
ствтЬ судебныхъ 2(iJIb, подйдомственныхъ земскимъ начальни-
камъ, словами по внутреннему представляется,
въ сущности, только благозвучною фразою, лишенною реаль-
наго ибо въ дђйствительности сойсть мироваго
судьи при достойрности представлепныхъ сторонами
доказательствъ связана и сйснена, по сената, за-