— 26 —

пановымъ. Мировой сАздъ, въ силу ст. 129 уст. гражд.

суд., опредгђляя, по убљэюДенгю совљсти, представ -

леннаго Аникинымъ обязательства, призналъ этотъ документъ

не сохранною роспискою, а долговою. Но, по жалоб'Ь Ани-

кина, севатъ счелъ нужнымъ вновь подтвердить

точнаго смысла означенной статьи устава. „Въ законахъ

гражданскихъ, говорить сенатъ, установлены правила, соблю-

или которыхъ придаетъ акту то или дру-

гое достоинство, дфлаетъ его днствительнымъ или нехђй-

ствительнымъ, его въ ряду допускае-

мыхъ закономъ юридическихъ сдџђлокъ и доказательствъ. Слљ-

Дователъно (?), для того, чтобы опредфлить правильность тре-

60BaHi8, основаннаго на какомъ либо актгђ, мировой судья и

мировой сМЗДЪ обязаны руководствоваться постановленными

именно для сего рода ' актовъ въ гражданскихъ законахъ

правилами, и на оныхъ разсмотр'ђть, удовлетво-

ряетъ ли этотъ актъ закона и изйстнымъ, для

такого рода „Въ дан-

номъ же случа'ђ, продолжаетъ сенатъ, мировой съ'ђздъ, не

обсудивъ правильности мировымъ судьею и при-

кь д±лу законовъ о сохранныхъ роспискахъ, otpa-

ничился значен;я Документа единственно по

убљэюДенгю совљсти и, слпДователъно, парушилъ какъ точ-

ный смыслъ ст. 129 уст., такъ и pa3HcHeHie этого закона

департаментомъ .

Думаю, что приведенныя выписки изъ сенатских•ь

достаточно подтверждаютъ, что употребленная въ

ст. 129 фраза: „мировой судья опредЬяетъ силу доказа-

тельствъ по убљоюДенйо совпстис: (подчеркнутыя слова заме)-

нены въ ст. 88 правиль 29 декабря 1889 г. о производ-

ствтЬ судебныхъ 2(iJIb, подйдомственныхъ земскимъ начальни-

камъ, словами по внутреннему представляется,

въ сущности, только благозвучною фразою, лишенною реаль-

наго ибо въ дђйствительности сойсть мироваго

судьи при достойрности представлепныхъ сторонами

доказательствъ связана и сйснена, по сената, за-