— 24 —

тельно, двгђ статьи, въ которыхъ упоминается о

дгђлъ по сойстп. Одна изъ этихъ статей, самая основная—

это ст. 129, гласящая: „мировой судья, по сто-

ронъ, принимаетъ въ приведенныя по Д'ђлу

обстоятельства и, опредђляя, по совљспш, зпаче-

Hie и силу доказательствъ, постановляетъ pimeHie, которое

не должно • противорљчить закону“. Съ вшђшней стороны

статья эта, пожалуй, и является какъ будто воспроизведе-

HieMb знакомой уже намъ ст. 397 учрежд. о губ., съ тою

лишь разницею, что посјйдняя начинается Т'ђмъ, что со-

В'ђстный судь долженъ ртђшать дгђла по законамъ, какъ и

суды, а окончивается той мысли, что,

однакожъ, сойстному суду „вйряется совљстный разборб и

осторожное и милосердное Д'ђлъц

тогда какъ

въ ст. 129 устава об'ђ эти главныя части рас-

положены въ обратномъ nopuEi.

Но можно ли сказать, что, въ силу этой посл'ђдпей статьи,

мировой судъ, по и характеру своей д'ђятель-

ности, имгђетъ на самомъ что нибудь общее съ сот)-

стнымъ судомъ; что мировые судьи, если и не вправгђ са-

мое существо своихъ основывать единственно на

началахъ сойсти, а обязаны руководствоваться строго бук-

вою закона, не отступая отъ нея ни на одну i0TY, какъ бы

законныя нормы ни казались подчасъ идущими въ разргђзъ

съ справедливости, то за то они, мировые судьи,

въ отъ общихъ судебныхъ М'ђстъ, пользуются, по

крайней Mipi, преимуществомъ, что могутъ, по внуше-

или сойсти,- 01фнивать свободно

представленныхъ тяжущимися доказательствъ и вообще коп-

статировать фактическую сторону Д'ђла?

отвКъ на этотъ вопросъ представляетъ намъ

практика сената. Въ одномъ изъ самихъ рап-

нихъ сенатскихъ (1866 г. 68), послђдовавшемъ

въ то время, когда наша судебная реформа еще праздновала,

тавъ сказать, свой медовый подлежало

слъдующее, весьма несложное, по своей фактической обста-