— зо —

Эти-то Боатара и послужили первоначально

источникомъ статей З и 4 проекта нашего устава граждан-

скаго судопроизводства, гласившихъ такъ:

Ст. З. „По взаимному истца и отйтчика, B'h-

домству мироваго судьи могутъ подлетать, на ocHoaaHiu уста-

новленнытб Вб сей книиъ правил, встђ иски цгђною болгђе

100 рублей, но не свыше 500 рублей, за лишь

исковъ о прай собственности на недвижимое имущество

Ст. 4. „Крошђ Д'ђлъ, поименованныхъ въ трехъ предъ-

идущдхъ статьяхъ, мировой судья можетъ принять кь своему

разсмотр'ЬЕйю, качествљ третейскаго суда, по правиламъ,

для сего суда установленнымъ, всякёй спорь и ИСКб чэаэю-

если 06rh стороны будутъ просить его о

ихъ Д'Ьла по сойстиц.

Съ перваго же взгляда на 06rh эти статьи проекта можно

видЉть, что статья З лишь резюмируетъ изложенныя выше

Боатара о томъ; что подъ xFNcTBie ст. 7 code. de pr. не

подходятъ какъ иски о прай собственности на недвижимое

имущество, такъ равно и иски, мировую юрис-

по своей цљнљ (свыше 200 франковъ). Только въ вид'ђ

уступки, надо полагать, указываемому Боатаромъ взгляду док-

трипы и французской судебной практики, донускающихъ волюн-

тарную подсудность въ исковъ посхђдней .

составители проекта нашего устава приняли, безъ всякаго:

впрочемъ, правильнаго какую-то среднюю норму,

допустивъ у мироваго судьи, по сторонъ,

иски цгђною хотя и 60JIie ста рублей (предполагавшагося

первоначально максимума цгђны исковъ, обыкновенной миро-

вой подсудности), но не свыше 500 рублей. Относительно же

ст. 4 проекта, очевидно, что она предусматриваетъ слу-

чай, совершенно чуждый, по Боатара,

ст. 7 code de pr., а уменно—когда обращаются кь

мировому судыђ съ просьбою разобрать ихъ искъ, выходя -

изъ прехђловъ мировыхъ по

• самому свойству роду своему, не въ качествтђ мироваго

судьи, а кань третейскаго посредника, по правиламъ, уста-