34

этотъ вопросъ, г. А. Bopoauxoackiti развиваетъ отъ своего

собственнаго лица высказанное въ многократныхъ

сената, изъ коихъ два приведены мною выше, о

томъ, что хотя мировому судыђ и предоставляется закопомъ

(ст. 129 устава) опрехђлять и силу доказательствъ

по сойсти", чего общимъ судамъ закономъ поло-

жительно не предоставлено, Т'ђмъ не менгђе въ этомъ нельзя

видгђть какого либо мироваго суда отъ общихъ су-

дебныхъ м%стъ, такъ какъ „ всгђ указываемыя уставомъ, а

Амь 60Jie законами права, правила о до

казательной силь актовъ и всгђхъ прочихъ видовъ доказа-

тельствъ, одинаково обязательны и для Ахъ и для другихъ

Но вмгђсто того, чтобы, исходя изъ этого

110JIoaeHia, придти кь изложенному мною выше неминуемому

выводу, что, стало быть, фраза „по y6iaueHi10 сойсти"

и въ мировомъ устав“) развгђ только для красоты

слога, для не имгья въ днствительности никакого

практическаго авторъ неожиданно д±лаетъ навь

разъ противоположное Онъ- говорить: „Поэтому

я не вижу ни маАйшей „натяжки“ (кавычки въ подлинниктђ)

въ томъ, чтобы сойсти"

которымъ

законъ характеризуетъ, по 0THomeHi10 МИРОВЫМб учреж-

предоставляемую судейской мысли М'ђру свободы въ

фактической истины, распространить одина-

кодо на суды“ 1). Но авторъ идетъ еще дальше, утверж-

дая, что и вопросъ о ЮРИДИЧеСКOМб свойствљ разсматриваема-

го судомъ факта есть вопросъ о „фактической стороне дЉда,

рфшаемый судомъ по сойстии и затђмъ, что и

закона находится въ неизожной зависимости

отъ вердикта судейской сойсти въ томъ смыслгђ, что рфшая,

подходить ли фактъ подъ onpexhJIeHie („предположете “ ) за-

(„судейская сойсть") тгђмъ самымъ ргВшаетъ вопросъ о

нона,

примгђнимости или непришьнимости шь этому факту того или

2).

иного изъ BeMbHii закона

1) „Отчеть судьи“ А. Боровиковсшш, 1801 г., стр. 220.

а) ibid, стр. 234—235.