— 36 —

подданшЬйшее родной матери жены, своей тещи,

воимъ подтверждалась вполн'ђ справедливость всгђхъ его по-

Приступивъ въ Д'ђла, при тавихъ его обсто-

ятельствахъ, соуЬстный судъ, тщательно взвЉсивъ и разоб-

равъ, пунктъ за пунктомъ, сторонъ и оц'ьнивъ

ихъ съ точки внутренней ихъ правдивости, чисто-

сердечности и сообразности съ безспорными фактами и при-

нявъ, въ особеннооти, во „святое материнское сви-

дгђтельство” (хотя оно, какъ выраженное лишь письменно,

внгђ суда, и какъ безприсяжное, не могло имЖь

формальнаго доказательства),

счелъ себя вправгђ, или, кань

сказано въ доклад5 нашелся вынужденнымъ „принять бошђе

въ сходныя съ истипною и на простой души

сооруженныя дворянина Демидова“ и отвергнуть

его супруги.

Обратившись заАмъ кь c006pameHi10 Д'ђла „съ господ-

ствующими въ судахъ обыкновенныхъ законами и съ пред-

писанными въ главгђ 26 человљколюбивыми пра-

сомстный судь оказался въ большомъ

вилами

Съ одной стороны, въ то время въ общихъ

судахъ законъ, наибол'ђе „приличный“ сему Д'ђлу, поветь-

валь „Вб крљпостнытъ Дљлатб быть по крљпостямб” (указъ

21 февраля 1697 г., п. 12 п. с. зак. Х2 1572), что озна-

чало тогда, кань явствуетъ изъ ст. 563 т. Х ч. 2 (изд.

1876 года), что Вб Дљдатјб о крљпостномб прављ на недви-

жимое имущество не должно основывать на пока-

свидгђтелей, а тљмъ менгђе на присятЧ1). Но съ дру-

х) Что въ означепной ст. 563 т. Х ч. 2 (ст. 684, по изд. 1857 Ге) правиль—

H'he передается смыслъ указа 1697 г., нежели въ ирим•ђчанји ст. 707 т. Х ч. 1

(изд. 1887 г.), согласно которому „кре1;постиое по будто-бы

значило, что „всякое обязательство, на письм'ђ учиненпое, падлежпть разбирать

по словамъ и того ПИСЬМа, а пе по свихђтелъству и не по B'I;p'13” это

сойта отъ 25 марта 1863 г., по д. Камепецкато съ Готье (Ж. М. Ю. за май

1863 г., стр. 456).