— 254 —

на дув 1) вредныж и 2) непротивныя правосдавному уче•

Первын постановлено быдо подвергнуть чрезъ сож-

для чего передать ихъ графу Протасову, вторыя—храаить

при Св. Синоп до дальнМшаго

Но есди члены комитета, учрежденнаго митрополитомъ Серафи•

момъ, не обнаружил особенной въ мистиче.

скихъ ЕНИГЪ, и о нихъ отвывовъ, [то со стороны епар,

преосвященныхъ и подвмомственнаго имъ духовенства

укавъ Св. Синода выввалъ щвдую дитературу разборовъ и опровер-

изъ которыхъ• MB0Tie на столько содержательны и серьезны,

что нельзя не пожадмь о томъ, что они содадись лишь wcT0HHi.

емъ архивовъ. Такъ, епископъ ka3aHcRiI препроводишь въ

Св. Синодъ обстоятельный разборъ двухъ «Торжество

и о животныФ6 безсловесныљ» составден-

ный архимандритами его Стефаномъ и нижего-

po;xckil каеедрадьный 3eaeHeI\Rit препроводидъ чревъ кон-

въ Св. Синодъ составленный имъ разборъ книги: «Бла-

(авторъ не находить въ этомъ

женство вљрующазо»

ничего противнаго Церкви); ректоръ нижегородской

архимандритъ составидъ разборъ книгъ: «Нљкоторыя чер-

ты внутренней Церкви» и «О единомб пути истины» (оба

найдены рецензентомъ противными yqeHio правосдавной Цер•

вви); архимавдритъ бдаговЫенс,каго монастыря 1оакимъ—разборъ

« Опыт Дљятельнаео о св. Духа на

сердца вљрующил»; Андрей» (?)—раз-

борь книги «Прославленная любовь», въ которомъ находидъ эту

внигу назидатедьною щ подевпою, требуя лишь изъ нея

мыслей и другихъ.

Изъ отзывовъ и представденныхъ въ СвятМшЈй Си-

нодъ преосвященными въ втораго пункта

указа • выяснидись какъ способы мистическихъ изда-

въ русскомъ обществЦ преимущественно въ духовенствЫ при-

ходскоиъ и монашествующемъ, такъ и количество экземпдяровъ, въ

вакомъ равошдись эти по Въ первомъ отноше-

преосвященные единогдасно свидмедьствуютъ о непосред•

ственномъ и Пятеиьномъ въ pacnpocTpaHeHiH мистиче-

свихъ ввязн Голицына, подтверждаа такимъ образомъ впоа-

то, что говорить по этому предмету Стурдза въ своихъ «запас-

вахъ современника о судьЛ правосдавной Церкви русской въ цар-