0 соврепилъ состояЈ1 вушјя святоотечеспхъ творенш л пше1

духовой птератуР.

Въ настоящее время винто уже, кажется, не обвинаетъ нашей

духовной нави и школы въ въ сходастив, которой еще

такъ недавно, ени вврить aaHBaeHi8Mb нашей СВИСЕОЙ печати, та

и друган питии стоп обильную дань. Точно также не видно,

чтобы вто нибудь заподозрОааъ нашу духовную науку и нашу школу

въ вепотьрномъ yueqeHiH рацтнадистичесвиъ иди папистичбскиъ

aanpaueHiekb западной боуоиовской науки, безъ помощи котороа

намъ естественно обойтись невозможно, и воторой не

отвавывается подьвоватьса ни одивъ изъ нашихъ богоиовбвъ. По

крайней июди компетентные, ntBInie поводь высказываться по

ето•у предиету, заиман, что «pyccRie ученые усвоиваютъ сел y6tz.

ден(е, что скольКо бы они ни учидись въ своемъ отечеств•, все-таки

не иогутъ достигнуть той высоты, на кавой стоить ваграничнаа, въ

особенности во обдастяхъ умствевнаго

pa8BBTiH», что «pycckie богосиовы съ живымъ интересомъ и не безъ

yueqegia стреиятсн звавоиитьса со что въ ен области про •

что «въ нашей богоспвсвоИ

изводить Пиецвая

znepaTypt явственно обнаруживается cTpeueHie попасть въ тонь

богоиовсвихъ ивсЛдовашй, усвоить сел ихъ ваучвый

что такое - «въ иввитной сте-

пени справедиво», что тавое cTpeueaie «ипетъ свои сто-

роны», что «сапа попиива противь ввиецкаго и

свободоиысја, не ограничиваеиаго нивавпъ авторитетоиъ, вносить

въ наши 60roc.10BOEie труды HtmeIIkie а - и самые

рвьтаты богоиовской критики», и—отнюдь при етоиъ

ве высказывать ии onacuia, чтобы го либо и вогда-

ибудь у насъ это пучете в•иецкой и вообще заграничной бого•

иовсвой птературы BeynpeHB00TiD, 0TcYNTBi6Bb