в 99
роподята н обвинялъ его прдъ патртрхомъ въ тмъ, что мит-
рополить не бреветь о литовской ст—, и не Фащаеть на
нее свото пастырскаго изъ •венавигги и нерасполо-
кь княвю•, новому naTpiapxb и напомина.ть
литу объ его пастырскомъ дом духовно надзирать и нази-
дать но ррсую паству и одинаковую Мовь и рас-
но веђмъ внявьяиъ•, поборовь
дичвйя чувств c03HaEi6MT, пастыркаго долт, онъ должегь
пепшсь и заботиться о всђхъ. Ясно; что и pycckii митро.
водить иявлялъ naTpiapxy о на ли-
тоитго князя и указывалъ на трудность своего
въ его страну для своихъ пастырскихъ обя-
занпомвй•, поэтому п.архъ пиал аятомкому про-
ниввутж,я и pzeBieM'b кь мтрополиту и, въ част-
вости, окавть ему c(MicTBie въ томъ сдуча%, вогда тоть
придеть вь его страну. Въ тбмъ и пугомъ с.кучй RaTpiapx'b
дМсттва.ть вь пользу мысли о веривлввости церкви
и Мхъ ея подъ одного митро-
полита; подъ этой же мысли naTpiapxb напоминал
Алдмю, что овь рукоположень митроподитомъ въ kiBBb не
ДЛй одной какой-Мо части, а для всей Одно то на-
митрполиту со стороны 118Tpiapxa даегъ ионтљ,
что съ митрополита Романа потеряло силу
установивитееся было prhJWHie русской й pywcii
митродолитљ, яг ocH0BaHia самаго акта о своемъ
должевъ принять въ свое 88BiNBBie и ynpaB.ueBie отжив-
было отъ •ero части. Слошмъ мы не оти-
бемся, если на приведенваго отрывка изъ письма
констнтинопо.жюкаго паттарха Филоеея кт русскому митро•
полпу АлеМю закатил, что naTpiapxb фшительно скло-
яядся гь мнсл—нв допуотть новаго pa.3rB.WHia русской церкви
я съ этою цыю усялнвлс# и дитовскаго князя и pywmro
расположить кь ваииной лмви и (»ruaci». ДТ-
дая подобнн na•rpiapxb као бы не зналъ и не пони-
мал, что причина между дизи, kvropHa оп