в 99

роподята н обвинялъ его прдъ патртрхомъ въ тмъ, что мит-

рополить не бреветь о литовской ст—, и не Фащаеть на

нее свото пастырскаго изъ •венавигги и нерасполо-

кь княвю•, новому naTpiapxb и напомина.ть

литу объ его пастырскомъ дом духовно надзирать и нази-

дать но ррсую паству и одинаковую Мовь и рас-

но веђмъ внявьяиъ•, поборовь

дичвйя чувств c03HaEi6MT, пастыркаго долт, онъ должегь

пепшсь и заботиться о всђхъ. Ясно; что и pycckii митро.

водить иявлялъ naTpiapxy о на ли-

тоитго князя и указывалъ на трудность своего

въ его страну для своихъ пастырскихъ обя-

занпомвй•, поэтому п.архъ пиал аятомкому про-

ниввутж,я и pzeBieM'b кь мтрополиту и, въ част-

вости, окавть ему c(MicTBie въ томъ сдуча%, вогда тоть

придеть вь его страну. Въ тбмъ и пугомъ с.кучй RaTpiapx'b

дМсттва.ть вь пользу мысли о веривлввости церкви

и Мхъ ея подъ одного митро-

полита; подъ этой же мысли naTpiapxb напоминал

Алдмю, что овь рукоположень митроподитомъ въ kiBBb не

ДЛй одной какой-Мо части, а для всей Одно то на-

митрполиту со стороны 118Tpiapxa даегъ ионтљ,

что съ митрополита Романа потеряло силу

установивитееся было prhJWHie русской й pywcii

митродолитљ, яг ocH0BaHia самаго акта о своемъ

должевъ принять въ свое 88BiNBBie и ynpaB.ueBie отжив-

было отъ •ero части. Слошмъ мы не оти-

бемся, если на приведенваго отрывка изъ письма

констнтинопо.жюкаго паттарха Филоеея кт русскому митро•

полпу АлеМю закатил, что naTpiapxb фшительно скло-

яядся гь мнсл—нв допуотть новаго pa.3rB.WHia русской церкви

я съ этою цыю усялнвлс# и дитовскаго князя и pywmro

расположить кь ваииной лмви и (»ruaci». ДТ-

дая подобнн na•rpiapxb као бы не зналъ и не пони-

мал, что причина между дизи, kvropHa оп