стой по стари“ и стриъ цервоЁЬ
по давнему, вакъ нашъ, потому что по
мы обладаемъ Амь гордомъд. Еакъ фпрнЈе
такь и прос" литовскато князя вь Царьградъ о митршдиЊ
одинаково знаменательны. Первый самому от-
piapxy, по прежнимъ прим'ђрамъ, иЈратъ и поставить мя
русской церкви митрополита, очеидно ве по имЫю у Мя
кандидата, а въ томъ что ири господсттвв-
шемъ вь Константинопо.тђ _v6tzaeHia не допуекать новато р-
русской тамъ лучше съуйкл•ь Ы.ппти
его и онъ ве подастъ со своей сторн поца кь
дтвному Равнымъ (фзомъ и хода-
тайствуя о ввдидата, nre ве выр-
жаль, помно Ольгерду, р%шительнаго о томъ, Мы
Литва и подчиненныя ей были идьевн отъ
прочей въ церковномъ 0THomeHiB, я д.ия нихъ бы.ть во-
став.тенъ сшй, Мый митропо.иитъ. Витов•ть тољво хо±ь,
чтобы pycckii митрополить ва будущее вумя ио жи.ть
kieri, который принадлежиъ кь его Акастямъ, а ве въ
Москй, и гь этою цЫю прддвгадъ своего кандидата, съ ко-
торымъ очевидно уговоризся на счеть буищаго его
1). Въ Константиновом, вакь и сд%жтзо 00-
дать, не была принята просьба Витота, во вспшвено ф-
князя, по той конечно причив±, что твиъ
не могли предпочесть ва сей разъ ходатайстт ивовЬрвао го-
сударя, какимъ был Витовљ—дативянанъ, и сджиать веи)ат-
ность московскому, православному князю. сего въ
Константинопо.тђ, какъ для kieBa, такъ и для тей
быдъ пмавленъ митрополитомъ по гркъ
изъ Мореи я). откиомъ Витовть не хоЊдъбы-
1) Соловьевъ, Истор. т. 17. тр. 810. Ошво „вамъ•, вижаетт
не долвво тввчать вды вепрем•вно за-
падную Русь“, а швачитъ п— B0BueBi1. прим. 495. П. 40.
3) Одни, и•дук хронопЊ матрполит (А. И.
т. 1. 254), го»рап, овь был въ мвтртитн Ре-
ciB“ еще NTpiapx0Mb ABNHius г. (Фивртъ Кор.