стой по стари“ и стриъ цервоЁЬ

по давнему, вакъ нашъ, потому что по

мы обладаемъ Амь гордомъд. Еакъ фпрнЈе

такь и прос" литовскато князя вь Царьградъ о митршдиЊ

одинаково знаменательны. Первый самому от-

piapxy, по прежнимъ прим'ђрамъ, иЈратъ и поставить мя

русской церкви митрополита, очеидно ве по имЫю у Мя

кандидата, а въ томъ что ири господсттвв-

шемъ вь Константинопо.тђ _v6tzaeHia не допуекать новато р-

русской тамъ лучше съуйкл•ь Ы.ппти

его и онъ ве подастъ со своей сторн поца кь

дтвному Равнымъ (фзомъ и хода-

тайствуя о ввдидата, nre ве выр-

жаль, помно Ольгерду, р%шительнаго о томъ, Мы

Литва и подчиненныя ей были идьевн отъ

прочей въ церковномъ 0THomeHiB, я д.ия нихъ бы.ть во-

став.тенъ сшй, Мый митропо.иитъ. Витов•ть тољво хо±ь,

чтобы pycckii митрополить ва будущее вумя ио жи.ть

kieri, который принадлежиъ кь его Акастямъ, а ве въ

Москй, и гь этою цЫю прддвгадъ своего кандидата, съ ко-

торымъ очевидно уговоризся на счеть буищаго его

1). Въ Константиновом, вакь и сд%жтзо 00-

дать, не была принята просьба Витота, во вспшвено ф-

князя, по той конечно причив±, что твиъ

не могли предпочесть ва сей разъ ходатайстт ивовЬрвао го-

сударя, какимъ был Витовљ—дативянанъ, и сджиать веи)ат-

ность московскому, православному князю. сего въ

Константинопо.тђ, какъ для kieBa, такъ и для тей

быдъ пмавленъ митрополитомъ по гркъ

изъ Мореи я). откиомъ Витовть не хоЊдъбы-

1) Соловьевъ, Истор. т. 17. тр. 810. Ошво „вамъ•, вижаетт

не долвво тввчать вды вепрем•вно за-

падную Русь“, а швачитъ п— B0BueBi1. прим. 495. П. 40.

3) Одни, и•дук хронопЊ матрполит (А. И.

т. 1. 254), го»рап, овь был въ мвтртитн Ре-

ciB“ еще NTpiapx0Mb ABNHius г. (Фивртъ Кор.