62

zeHiaMb въ раскоп, и вообще по npecTYII.aeBi*Mb противь

и сборы штрафныхъ денељ съ невспов±дыив-

шахи. Личный составь предполагаемой вонторы легко моть

бы быть образовань изъ чиновъ упразднеаной Розыскной

раскольничесвихъ дЬъ 1). CBarHIBit Синодъ

при nocT8H0BJeRiH овончательныхъ своихъ опредьетй объ

Розысввой расводьничесвихъ дЬъ

punpeBneHia еа чиновъ и передачгЬ ел Д'Ьлъ въ Расволни-•

чесвую вонтору при Сена“ не сд%далъ нивакого постанов-

xeBiR по проекту Московской синодальнаго правдета ваа-

:xuapiH объ Расводьнической вонторы и прошелъ

MouaaieMb этотъ пНметъ. Очевидно Синодъ признавалъ

издишнимъ такой вонторы въ то врема, когдв

въ B±rhHia Синода ивъ обширааго ньвогда круга дЬъ о

расвол•Ь оставались тольКо дЬа по и обраще"

рсвольнивовъ въ npaBocnBie, для вавовыхъ двгь Святн-

Сиводъ и првде не прибгалъ въ посредству вонторы,

хота и пользовали c.oxHcTBieMb зайдывавшаго оною—бео-

филакта Лопатинсваго.

Тавимъ образомъ вопросъ о КонторТ расволническихъ

Д'Ьгь при СвятЬИшеиъ СинодТ долженъ быть равр%шенъ

тавъ. Контора расвольничесвихъ Пль одвоввенно съ

другими была учреждена при Сват%йшецъ СинодеЬ, но дла

xNcTBit этой конторы не оказалось особыхъ

воторыа уже были распред±лены между другими, со-

стоившими въ СвятЬйшаго Синода

И—иостав.тенный во глав•Ь учрежденной вонторы сначала

синодалный сойтнивъ, потомъ вице- праидежтъ Сват“-

шаго Синода ееофилактъ быль выдающими

противь раскола дћятедемъ, въ воторому обращались и Свя-

Синодъ съ своими и назначаемыя отъ

Синода для борьбы съ расколомъ лица со своими прось-

баня; но д'Ьательность Эеофипвта въ этомъ случ" ограни-

чивалась теоретическою сферою, т. е. cocraueaiewb уйща-

Hii ди раскольничесвихъ и издоже-

HieMb мнЫй 3). Подобная Вательность не нувдиась въ

1) Опис. док. и д•вхъ т. VI, 229, стр. 401.

2) Опив. док. и т. 1, 359. П. С. П. Р. т. У. 171'.