— 260 —

сврылъ свое имя, и СМ'Ью питать что вакова

бы ни была статья, онъ самъ гораздо лучше ея, и потому

въ душђ своей отречетса отъ ни и осудить ее самъ. Что

касаетса до его словъ о моихъ талантахъ и

моемъ труд±, то я не могу принять ихъ отъ тавого Ц'Ьни-

тела. Есть ли BaBiH нибудь достоинства въ трут ип

нуть, мой рецензентъ также мадо могъ усмо#ть и

нить ихъ, вавъ и недостатки этого труда. Эти недостатви а

вижу и знаю, и если мнгЬ придется когда нибудь писать о

томъ же предметђ, то трудъ мой во многомъ можеть быть

улучшень и исправленъ, а въ чемъ именно, то осталось тай-

ною для моего критика“ 197).

Но В. И. Лебедевъ пне отреви отъ своей статьи и не

осудилъ ее“ 198), и напечаталъ въ Москвитянинљ Нљвоњко

СЛОВб обб антикритикљ t. Катуова 199). Эгимъ важется по-

ленива и кончилась.

Въ тоже время и у самого Погодина завазалась HerrpiaT-

над полемика съ молодымъ и много ему обазаннымъ сотруд-

нивомъ Москвитянина Н. С. Тихонравовымъ.

Яблокомъ раздора послужила статья Тихонравова, напе-

чатаннан имъ въ Отечественныл Запискао, подъ 381'daBieMY.

Иафб е. В. Ростопчина и Литература п 1812 шду ы).

Когда статья эта появилась въ печати, то Погодинъ, подъ

16 1854 года, записалъ въ своемъ Дневникљ: „Досада

который укралъ Ростопчина

отъ п

Всл%дъ за симъ Погодинъ подучаетъ сйдующее письмо отъ

самого Тихонравова: „Я навонецъ узналъ отъ Бартенева при-

чину вашего воторой вы не хотЬи объяснить

мнВ. Вы хотите передать это Оло на судъ, печатно.

Я не боюсь подобной У меня было трафа

А. е. Ростопчина на писемъ его отца и а не им:ђлт

ocH0BaHia обращаться съ вакою либо въ вамъ съ Ахт

поръ, вавъ вы прямо отказались показать мнђ эти письш

даже не сизали, въ кому они писаны, узнавши, что а им%.гь

H8MipeHie внести ихъ въ статью для Отечественныо Запи•