— 71 —

что оно „мало удовлетворяетъ ученой любознательности“, что

оно „мало можетъ удовлетворять и питать благочестивое хри-

cTiaHcBoe чувство“, что авторъ „вавъ-то сухо и вяло отно-

ситса въ изображаемымъ имъ подвигамъ сватыхъ вашихъ “ , и на-

вонецъ, „б.тгочестивое чувство читателя постоянно осворблается

Амь досадительнымъ критичесвимъ тономъ, который господ-

ствуетъ во вс%хъ подстрочныхъ автора

Въ помощь Сербинову, въ Духинош Вљстникљ, высту-

пиль другой критивъ, Понамаревъ, и напаль на ()бзор Рус-

вой Духовной Литературы того же автора. Этотъ вритивъ

въ строгости приговора надъ высокопреосвя-

щенваго Филарета превзошедъ своего товарища. „Намъ давно

пора остановиться “ онъ,— „ съ своимъ разборомъ вниги

преващевнаго Филарета; оводо полугода занимать имъ стра-

ницы Духовна•о Вљстника и, можетъ быть, BHHMaHie читателей

его, это — хило ужъ слишвомъ рвсвованное. Намъ, можетъ

быть, сважутъ, что если ОбЧб—тавая плохи книга, то онъ

не стоидъ тавого длиннаго разбора... Но что въ хЬлать, есди

небрежная, сп±шнаа работа является подъ повровоиъ ученой

тоги, если именемъ авторитета прикрывается книга, биткомб

набитая ошибвами, недостойная науки и имени автора; если

подобвва ввита съ плеча бьеть веливихъ д%ятелей и без-

доказательно-рьво и подозрительно относится во многимъ

aueHiaub Литературы! Что Д'Ьлвть, если на внигу эту уже

ссылаются, вавъ на вавой-то непогр±шимый водевсъ; если

въ другихъ журнапхъ раздаются ей пышныя похвалы... Въ

тавомъ случа•ђ •долгь истины воздагыъ на насъ задачу вы-

сказать, со всею со всАми доказательствами,

ивова въ самомъ дЬ'Ь эта книга, вавовы въ ней факты,

вавова еа годность въ xhrh обработви Ли-

тературыД 41).

Благоволите“ митрополитъ Филаретъ въ А. П.

Лхматову,—,обратить на свмплую сторону Дутоенсй

Литерпуры, повазавную въ прилагемой записвђ. Такую же

записку я посылаю въ владыкЬ Новгородскому“ 42).