7

весьма обширный по своей общности, и даже Риккертъ не будетъ

спорить, что самъ Геккель не въ указать какое нибудь

опрејфленное время, кь которому возможно возникнове-

Hie индивидуальнаго начала. Наконецъ, Вейсманнъ совс'ьмъ не пред-

принималъ• любовнаго судебъ индивидуальной зародыше-

вой плазмы отъ первоначальныхъ временъ до нашихъ дней. Если

Риккертъ называетъ оба эти историческими, то сущ-

ность „историческаго" онъ „созидающа-

гося“, которое онъ сам'ь совершенно справедливо отверг-

нуль кань для ибо оно свойственно также и

(стр. 261). Во всТъ другихъ научныхъ Рик-

керту также не удастся найти установленныхъ имъ признаковъ

„историческаго". То, что онъ понимаетъ подъ

въ индивидуальное,—никогда не является предметомъ научнаго

а только эстетическаго и, въ меньшей уже

степени, эстетическаго потому что посл•Ьднее должно

проявлять рядомъ съ индивидуальнымъ также и типическое, идею,

слгвдовательно, невчто общее. По Риккерта, важн'Вй-

шцмъ и самымъ настоящимъ объектомъ быль бы самый

челойкъ изъ всжъ существующихъ, а именно,

душевно-больной съ госнодствующими, совершенно индивидуаль-

ными, только лично ему нринадлежащими, другимъ не

безумными Но никогда не

будетъ заниматься такимъ челойкомъ; онъ всецКшо относится кь

одной только части (въ вышеустановленномъ самомъ

широкомъ именно кь но и она

дуетъ его не для того, чтобы наблюдать индивидуальное и огра-

кичиться этимъ, а для этого частнаго случая подъ об-

законъ.

Возможно, что Риккертъ могъ впасть въ такое и

дойти до .совершеннаго отъ истинно научнаго

неоднократно (напр., стр. 7, 19) высказаннаго имъ

кь „натурализму“, который, по его мн'Ь}йю, еще всесиленъ въ

и проникаетъ также въ историчес1йя пре-

вращая ихъ въ Риккертъ не приводить

своего если они научнаго свойства, то онъ по-

паль изъ огня да въ полымя, такъ какъ то, что онъ называетъ

историческимъ методомъ, не вообще ничего общаго съ