КРИТИКА Н ВИВШОГПФШ.

375

чиль отъ Саманида Мунтасира въ удФлъ городь Джендъ (въ ни-

зовьдхъ Сырь-Дарьв) и уже тамъ принялъ исламъ (етр. 171); между

тЬиъ Джендъ ие принадлежалъ Самаиидамъ даже въ эпоху ихъ

наибольшаго могущества, а Муцтасиръ, которому только на самое

короткое время удавалось захватить въ свои руки топ, или другой

городъ, не раздавать никакихъ земель. Караханидъ Иликъ, за-

воеватедь Мавераннагра, у г. Каёна названь язычникомъ (стр. 174),

хотя до насъ дошли монеты съ его мусульманскими именами.

Г. Каёнъ справедливо полагаеть, что во влаШЈяхъ Карахани-

довь тюркскЈя и идеи сохраняли ббльшую сиду, Ч'Ьмъ въ

государств•Ь Сельджукидовъ, всец%ло подчинившихся ислама

и персидской кузьтуры. Устройство сельджукскаго государства опи-

сывается по „Книг•Ь объ управ.аен\н" (Ciwcma,-ItaM9) знамепитаго ве-

знря Низам-ал-мулы;а, которой противополагается тюркское сочине-

Hie Кудитку-биликь, составленное въ Семир1;чыЬ. Вниматедьное чте-

Hie

показало бы г. Каепу, что взгляды главы пер-

сидской бюрократП1 далеко не всегда тожественны съ взглядами его

государя, особеино въ посл•Ьдннхъ главахъ, которыя должны были

быть переданы властителю только nocrb смертн автора. Если везирь

настаиваеть на тоиъ, что женщинамъ не слыуеть позволять

шиваться въ государственныя Ола, то это, вопреки г. Каёна

(стр. 182), отнюдь не является признаконъ упадка тюрк-

екой женщины; очевидно, везирь не привелъ бы въ доказательство

своей мыс.ш „свидеЬтельство Камбиза, Александра, Бузурдж-

михра (министра при Хозро% Ануширван%), пророка и святыхъ, тал-

муда и раввиновъи, если бы въ д%йствите.чьпой жизни не было фак-

товъ противоположнаго свойства, чтЬ вполд•Ь подтверждается ncTopiei

Сельджукидовъ. „Кудатку•биликъи излагается по переводу

Вамбери, который уже санъ по ce6'i; очень соннителенъ. Кром± того,

вопросъ о томъ, насколько на п Кудатку-билик±" отразилось

персидскихъ идей и персидской литературы, еще остается откры-

тымъ, и уже теперь есть 6031.IIiiil оспова:йн полагать, что это

uie окажется несравпеино значительн•Ье, ч•Ьмъ иолагала Вамбери и

другЈе. Г. Каёцъ видитъ чисто-китайское воззр±нЈе даже въ сопоста-

вденП1 плицей меча“ и плодеП иера“ (стр. 186), столь часто встр•Ь-

чающемся въ мусульманской литератур'Ь.

uc•ropin ТЮРКОВЪ г. Каеиъ прямо

При изложенн:

см•Ьшиваетъ сельджукидовъ съ Караханидамн, какъ видно изъ сл1;-

дующаго м•Ьста его книги (стр. 192): п Могила Ме.шкшаха еще те-