586 —

тра вида возможнаго „yqacTia суда при Q0BepmeBiH юридичесвихъ свлогь,” нЫходимо

разр±шить вопр(0 которому изъ нихь принадлежить въ суд%,” о во-

то—ъ тмить- S 176 .1knoz. б. Курцвд.

Эта фунчјп: худогь.• точно овред•ь.иенжаа въ 175 тош-ве

нын•Ь перешла ыь Коммисарамъ по критьинскимъ джамъ (ст. 278 црим. 1-е Прав.

о производ. гражд. д±лъ Вол. Суд. Уст. и ст. 8, и. б, лит. Б закона 9 1ю.и 1889

Н%кггову ' недорајумыю можетв подать поводь неточное употмленје „укр•Ьи-

левја ст. 8 ц. б Вв., iIptB. лит. 9, г. Выхмы од-

нако весьма неправильно, отправляясь отъ такой случайной неточцоети

строить на семь вмводт будто „предъявлејй*' крестьянстјо аренднаго лотовора въ во-

лостномт сув соотв•Ьтствуерь ст. 3002 ч. Ш Св. М'Ьст. Узав. и— Дла пмк:териета

ттасжостн Таворо ewhmeaia егои;в только указать на то, что въ Курдянд-

ской до имаго дна судебной реформы врестьАнсвая т. е.

усадьбы, ипотечной Обчь-Гзуитмансџхъ Судовъ, вакъ выще

вс•ыемсжјц КоммисфиьвЙхъ РФшенШ 1717 S 359 и 366 Иоло-

жета о Курл крест. 1817 года и Циркулярныхъ Правил Клхиндскаш Прав-

ленТ ф 1юнн 1822 года о корробора:јоџныхъ дзиа;ъ. Въ волостныхъ-де.судиъ — ипотеч-

ныхъ корроборацТ •нИКогда. йе филь. Поэтому сплошь даридомъ бывает•ь, что

• врестьймс*.ая 'ренда, „прёдЙв.теннаа“ на ocnobatin S 175' Пблож. о Кур. крест. въ

иомъ „корморацји” ипотечны*ъ внт•ахъ Оберь-Гауптмавскяш Суда не

подвергиась. • ОдпЬ'с4 другимъ ничего Общаш не йм±етт, в въ волост-

номъ• суД'Ь” й вд.звАвб ст. S ц. б Времен: Прав, лат. В словомъ то только ио-

тому, «о •c.idBA нер±дво Дрим%няютсн съ у;иожеыје.мъ отъ 'прнмато aa3HaqeHix. На-

ряду е; этимф, прим. Ёъ ch. 578 tIpaj.o призв. Волост. Судеб. Уст. гораздо очн•Ье

назыЈае;гь тютъ-же обряд• не а „coBepoaieMb,” что буввально

вжствуеть ст. • 2996 ч. Ш Св. МгЬст. Устранпвъ одйаво • •сомнЫи;

изъ неточваго yn0Tpt6.reHii{ словъ, („Мздъ cqe.ib правильнымъ обратиться въ

S 176 • Полож. ' о Курлянд. крест.; иэъ воего явствуетъ, „пвъяв-

аренднаго контракта веж водоспомъ суд± не должно быть причииено ни во вто-

рому, пи кь третьему виду, а лишь въ первому т. е. должјо быть приравнено кь

„необходимому сонрјпетю • сдгюви въ самомъ суд%,” о котороит, говорвть• (т. 2996 ч.

III Св. Mtc*. Ујав. Это Авствуетъ изъ того,• что т•въ „письменный (п-

дач•В земли, въ • 9' „словеснжй,” о которяв „сттавляется• суд% врото-

(SS 175 в 176), ' иономъ• „Ма рда „гаковнхъ дошворъ получать законную

силу • не прежде, жакъ•тольво по BHeceHiH ихъ оудомъ въ «им•Вющуюая мя договорвъ

внягу,” (S 76), за•Амъ „ежели дошворъ на друшмъ нежели

• 31'в(љ предписано, то въ случать его. не принимается валобЫ, и еудъ вс•Ь

1нковыв иевя возвращаеть” (S 177). — Cuepzuie этихъ параграфовъ вполи± тотв±т-

етвуељ СФ. •Ш Св. МЖ. Узан. —,IIo этому, предписанной формы въ

данном. иуча•ђ должно было повлеЧь отсутс\'ф ж:яваго договора и

с.јфЛКВ. (PtRIBHie .это не, было въ , Правы. Севатъ).

2) Ptul?Hie Съ%зда Мировыхъ Судей 26 Марта 1892 по иску

Яна Спруде кь барону Чтуру Корфу о 200 руб. „по договору.

Йетецъ врестьанинъ „С. зребовазъ съ отвфтчива бдуна Е. ушаты 200 руб. по

догрубру, уерезъ, 8 лТ,тъ посд•Ь возникноветд брава на искъ. ОтвВтчикъ пратъявнл

объ пдтиАтней давности, д•ћйствующей Кур.тщцсвой ry6epHiB.

основан:ј • 3621 ст. ч. Св. М'Ьст. Узањ Истецъ, не признавая прдвпдьности та-

кого “ возраже[йн,. считахь себя вправгЬ требрвать прим±ненШ десцтцгЬтней давности.

крестьяцсњихъ д±лъ 5-омъ 95 о Куки. крест. 1817 тх.иа.

СтЛ;здъ апрчзн:иъ правильнымъ• 10-тя „уЬтней, а не Фти .йтней даннснчи

It .јрйд$.ич•д •исховыи. требова\јя. Мотивтд C'b'l;Aa слђдјрцје:

У,есь •стръ спится кь •тму\. 1тораи иаъ двухъ Bpu•hueuie

(Друде, 90 Ио—еја ,1817 г.)