— 594 —

епа •п влевуп „за Мою т-м%ну р%шежт. Ynynwaie првиврительнаго Мрада н скво-

H0ia прдс±датльствующимъ сторонъ въ миру, вь виду ст. 30 Е 117 Прав. о произв.

гр. дЬъ, аиата не мен•Ье важинмъ вавоват утущета ст-

—ы одного изъ главн"шихъ епобовъ уси±шнаго отнчајя, ври

суда, пвихшаго ц—ду ними спщв. хота ввовъ, въ причвиъ

сумных» р%шенЈ1, не упоминать невыиолвеја

Мрлд, но этому kap!TBHio, .ва штовавји ирим•ЬчаЈн кь 1-й ст. П». о прав.

хЮъ, прим•ђнить 2-й пункт•ь 186 ст. Уст. Гр. Суд. ИМПЕРАТОРА АЛЕК-

САНДРА Щ съ истмвоватемъ 2-го пужвта 123 ст. Прав. о ир. гр. д•ьп въ тонь синегЬ,

что оп. и иевыподнете судоиъ ирнмврмиьнаго Мрад в). (Си. 22

р%ш. Виц.-Гольд. Съьдв Мир. Судей, опубл. въ Курл Губ. ВЫ).

л) Ввндаво-ГольдинтенсАй Съ±здт, Мировыхъ Судей разъясиплъ 27 1891 года,

по К)ји Циновсвой съ Яномъ Забловслпмъ о 35 рубляхъ 65 вон. жалованья, что:

1) npot%HeHie Верхнимъ Крестьднсввмъ Судомъ 4221 (т. III ч. Св.

Клн. Узах. ВМ'Ьсто S 173 Полов. о врест. Курд. губ. не можетъ служить поводомъ

ptmeEia, воль скор выводъ изъ этихъ статей оказывается тощм•венвымъ,

въ смыс.Н жалованы работниц'ћ по лень ен ухода, по прпчин% выхода ея

за мужъ; 2) неуказате истицей свид±тией въ своего иска не

иужвть поводомъ въ отмтн± р±шенја, состоавша1ж.н въ еа полыу, ибо судъ, при раз.

р-%теЈи д•Юа во бущитву, вправ± внядить свое aaNk)WHie о доказанности пе-

довинмн:тп спориыхъ (Отоятељствъ не только изъ nonaaii в дрзгжхъ,

предспменныхъ тчюнами, доказательствъ, но также изъ (Мьдснетй на суд•Ь самихъ

стриъ. (См. 30 р•Ьш. Вкнд.-Гшьд. Съ•Ьзда Мир. Судей, оиублвков. въ Кр. IY6. В'Ьд.).

ц) BHETBo-I'o.Ib1HHr•eHckiA Съ%здъ Мировыхъ Суде& разъяснил 26 Октября 1891

гола, по Лазы Розендорфъ съ Юромъ Зпвертомъ о 55 рублях•ь по займу, что

„поль тнжбою, дающею право на отводъ свид±теля. разумћетсн не мнимый, а хЬйствв-

тельный спорь, изъ дМстввтельнаго, а не вымышленнаго napymeHiz

внущественныхъ вля лячныхъ правь, и тольво тавот рода тяжба составляетъ,

на 4 п. 55 ст. Прав. о произв. гр. дВ.лъ, законную причину отвода свах»

темя.“ По данному д%ду быль оставлень безъ ynzeHiH отвадь, пмьявленный пртивъ

свид%еля стороною, воторою тяжба. съ тьмъ-же была заведена у Мирваго

Судьп, съ тою тодьво цТлью, чтобы устранить это лицо отъ свид'Ьтечьствв. (См. 40

р±ш. Винд.-Гольд. С“зда Миров. Судей, опубливованный въ Курд. Губ. ВТ.

в) Винив»шьдингенсАй СЪ'Ьздъ Мировыхъ Судей разъяснил 27 Ноабра 1891

грда, цр В.цу Фрица Фреймада съ Яковомъ Денисомъ о 50 рублахъ, что, такъ вав•ь

нито до одному и тому-же джиу не можељ быть и судьею в свиджелемъ, то отсюда

*) Истштвате 2 п. 123 ст. Прав. о пр. гр. Д'Алъ дримћятельно въ миром)й

cBzrh мы, сшей стюры, считаемъ правильнымъ. Но васса:јовннхъ по-

водовъ, анало1Ји судебными уставами, кажет•сд намъ н%свохьво Оюдо-

оруДемъ. Умноваа точки wnpuocH0BeHia Съ•Ыцовъ съ вральансвиии судии

ово вонечно, болте широкое поле џа толковати свыше, а стало-быть в

щ. судовъ. Оь другой стороны, этимъ путцъ

вазиее pa31'paHHq€Hie вассаШоввой отъ, того суда, который выаегь сущж;тво

Влщчцаря• почти что бипреджьныхъ поводовъ исАМп, допущенной

Суд“выми. Уставами развилась нЫъятни, всепоучарищд нравтива Притедьствуо-

Сената. „О 300HiH этого источника въ pa3BBTiB нашего критика

яр .свазид етовв. Нараду съ бюд'Ьжнынъ рувовдцствомъ въ

nouuuig ир»в, скодьво био однако вк±шатиьства вь сущытво прат-

в отъ мпораго иногда терцлш:ь асвое c03BHie границъ, д

нврн—, моте. по сущшгву считатьса Оздововно О'Ьшевнымъ. Казети, заво-

это сознал„ при Водостиато Судебнаго Устава, васттонжые

поводы цивунво .сведенн въ строго пврчвиенн.ынъ, немногвмъ , пунтамъ, воорые

ци-л зелатвхьно расширить мюудствомъ анзлогји сь Судебными Уставами.

(Личие