— 370 —
свою, въ которой одной вид“Ьлъ порядокъ и д%пшую
справу
Таковы были мотивы фанатической приверженно-
сти Потђя кь ими же достаточно ясно опредТляется харак-
терь и всей дТятельности его въ
епископа, а съ 1600 г. митрополита унјатскаго. Въ объем% на-
стоящаго, по возможности, вратваго очерка не удобно обстоятельное
06031)'bHie этой хьятельности, ибо это значило бы писать подроб-
ную въ первые 16 лгьтъ ея до такой
степени ея усНхи неразрывно связаны съ личностью Потђя. Ука-
жемъ лишь главныя черты и бол±е характерные факты изъ его
ятельности.
обнаруженная Поттемъ въ до истингЬ
изумительна, но средства и способы его отличались не-
Р'Ьдво крайнею грубостью и безразборчивостью; всего чаще такими
средствами служили: интриги, и ложные до-
носы. Онъ схватывалъ непокорявшихся ему православныхъ свя-
щенниковъ и заключалъ въ тюрьмы, другимъ непокорнымъ бриль
головы и бороды, третьихъ выгонялъ изъ приходовъ и подвергалъ
разнымъ наиболеђе же упорныхъ выставлнлъ въ гла-
захъ правительства вакъ мнимыхъ бунтовщиковъ, подлежащихъ
суровымъ карательнымъ мтрамъ. Не]Адко онъ, въ
вооруженныхъ слугъ, вторгался въ православныб храмы, аресто-
вывалъ священниковъ, собственноручно обдиралъ престолы, гра-
биль церковную утварь и уничтожалъ или удосилъ съ собою ан-
тиминсы—этимъ способомъ онъ налагалъ на непокорные ему при-
ходы своего рода интердикта. Такъ онъ поступилъ, наприм., въ
1596 г. съ церковью св. въ г. Владимђ)'Ь - Волынскомъ, и
когда патронша этой церкви, жена каштеляна брацлавскаго,
Загоровская подала въ судь жалобу на епископа, неслыханнымъ
способомъ оскорбившаго святыню, то съ
беззастТнчивостью магната, ув±реннаго въ своей безнаказанности,
отвттилъ жалобщин•Ь, что она напрасно начинаетъ Д'Ьло, такъ какъ
въ ПольпЊ никакой судь не станетъ судить его за это, а если она
пожелаеть позвать его въ Римъ на судь папы, то -ей предстоитъ
не про'Ьздъ, и ,онъ будетъ имеЬть предъ нею то преиму-
щество, что дороги туда ему не нужно спрашивать, потому что уже
изйдалъ ее, и онъ увыенъ, что тамъ не скажутъ въ пользу жа-