527 —

поименованнаго сунода и неуважать бол%е звы-

чаи, обычаи и обряди YHiHTcRN церкви. Начало положили въ Га-

однакожъ не снайдя тамо въ таковымъ попиткамъ подго-

товленной почви, а встр'ђтя въ народ'В прямой ОПОРЪ, перепеслись

въ Холмскую посхћднихъ смуть имъ об-

ширнмшее поле ОТКРЫЛОСЬ.... Новатори....

начали и въ

публичныхъ письмахъ распространять свое необдуманное

Кь сему избрали себ Xo.1McEiit мгђсяцословъ. Есть въ томъ

сяцословј на 1869 г. артивулъ, подписанный какимъ-то священ-

пикомъ холмской греко - подъ „Во-

сточный обрядъ въ церкви холмской и отноше-

Hie его кь Замостскому собору“. Опровергая доводы автора сей

статьи, равно авторовъ статей, пом±щенныхъ въ холм-

скомъ календар'Ь за года, какъ-то: „Pwckie догматы въ

rpeE0-YHiaTcE0I церкви“, обрядовъ" и „Чинъ боже-

ственныя и СВЯЩеВНЫЯ , указываетъ на то, что

соборъ происходилъ подъ предфатедьствомъ апо-

стольсваго и собора были утверждены бреве

папы Венедикта XIII-T0 19 1724 года, автора же статьи въ

холмскомъ календар•ћ упрекаетъ въ томъ, что онъ не все папское

бреве цитировалъ. Коснувшись колокольчиковъ, суще-

въ церкви скамеевъ и т. п., заявляетъ, что ни-

кто не ум%етъ положительно обозначить время, когда „тыи звычаи

введены въ нашую церковь; кто знаетъ: не были ли ты звычаи у

юго - западныхъ руссовъ въ еще прежде введетн

„ Будь что - нибудь, они существуютъ гораздо больше

в•Ька. Такъ по человђческому не могутъ они назваться

Но не касаясь того, что можетъ быть названо

и что относится кь древнимъ обычаямъ, Кузем-

останавливается на вопросеЬ о томъ: узаконены ли обычаи,

им•Ьютъ ли св. церкви? Такъ кань епископъ обязанъ

новый обрядъ, здравому смыслу и духу св. церкви

или же неотложно и безпощадно запретить и устра-

пить, то онъ и одобрилъ заставшее имъ въ Холм'ђ консисторское

объ изъ церкви органовъ, годзинокъ и т. п.;

кань не соотвЬтствовавшихъ устройству богослуже1йя въ уйатсвой

церкви, при томъ они не существовали вс•Ьмъ утатскимъ церк-

вамъ, а только въ холмской и заведены лишь въ нов%йшее