• 96

л. птлогрицъ-котлярр,всктй,

стпеппости. Зам•Ьчательно, что въ изслй;дуемомт, памятник'ћ нигд'1; не

встр•ђчается главный терминъ 1649 г. „татьба.“ Нельзя ска-

зать, чтмы термипъ со временъ Воински.хъ артикуловъ быль

похороненъ въ русскомъ законодательствТ,; наиротивъ, мы его часто

встр•Ьчаемт, въ отх1;льныхъ указахъ 1).

Развинтимъ теперь приведенное опред•ьлсчйс кражи па составпыя

части.

S 51. ИреДметб преступнаш посягательства. Предметомъ кражп

по Воинскимъ артикуламъ должна быть чужая Движимая вещь. Какъ

царя Алекс'ћя Михайловича, такт, и B0MWkic артик. Петра

1-го проходять совершеннымъ случай своей соб-

ственной вепџт, попавшей въ руки по какой либо причии%. Не-

развитая юридическая жизнь, современная этимъ памятникамъ, не выд-

витала, в»оятно, на сцепу подобныхъ случаевъ, а потому, быть мо-

жеть, оба эти памятники и не нормирують ихъ. Можно, однаво, ду-

мать, судя по общему духу этихъ памятпиковъ о воровств'Ь,

что похшце:йе своей собственной вещи не разсма•гривалось посхЬдни-

ми, какъ воровство въ собстьенномъ смысл•Ь. Мы такъ думаемъ пото-

му, что трудно вообще человеЬку, стоящему на невысокой ступени

юридическаго какимъ быль современный этимъ памятникамъ

челов'1;къ, примириться ст, мыслью, чтобы своей собственной

вещи почему либо было уголовно-преступно, въ особенности тогда,

когда похититель считастљ себя вирав'Ь взять свою вещь, находяиџюся

въ чужомъ сохрапедП[. Прес•тупность своей собственной

вещи создается, какъ мы думаемъ, 60.1'I;e и.ш развитыми юриди-

ческими неразвитой юридически умъ считаетъ себя вправк

всякими способами отыскивать свое, хотя бы то было и въ вид•Ь кра-

ли. )(оказательствомъ сему служить самоуправство, которое въ самыхъ ши-

роки.хъ разм•Ьрахъ господствуем, въ неразвитую юридически эпоху. Въ

Общегерманскомъ правгЬ самоуправство вовсе не считалось уголоввымъ

2). Въ царя Алекстя Михайловича мы встређ•

чаемъ самоуправства, но это 3arrpe11WHie не связано ника-

1) П. С. 3., 4871, 5777, 5521.

2) Бернеръ въ перев. Неклюдова, осМ. часть, стр. 244.