72

Л. БВЛОГРИЦЪ-КОТЛЯРЕВСВIЙ,

реннщ преобладающее но такъ вакъ этоть мотивъ не объем-

летъ всћхъ увазанныхъ видовъ привилегированной кражи, какъ напр.

вражи тетеревинаго шатра или куропатной С'Ьтки, поставлепныхъ въ

вакомъ дибо мы должны были указать и другой мотивъ,

который распустраняется и на случаи привилегированпой кражи, ве-

обнимаемые первымъ мотивомъ.

Изъ приведенныхъ выше юридическихъ также видно,

что вардъ доводить свою снисходительность въ н•Ькоторымъ видамъ

привилегированной вражи до полной безнаказанности, усматривая въ

нихъ не кражу въ строгомъ смысл'Ь, не а дозволитель-

xkBie. Овь даже не назыиетъ такое xbaHie позорнымъ терми-

номъ—вражи, а усваиваеть ему иногда HB3BaBia, чуждыя по-

зорнаго характера, вань напр. вражу хЬсныхъ имепуетъ

Асвыми порубками. СЛ'Ьды такой сохранились и досе.тЬ въ

Ойствующемъзавонодательствћ, именно въ устав“ђ о 1864 г. 1)

Подобное терминовъ им'Ьетъ свой смыслъ; оно пока-

зываеть, что народъ, разсматриваа лгЬсвые какъ даръ Бо

считаетъ неум'Ьстнымъ клеймить похитителя ихъ позорнымъ име-

немъ вора; съ о вореЬ соединяется о че-

лойЕ'Ь, носящемъ на себ'ђ пятно но такое пятно должно

лежать на томъ, кто совершаеть несогласныя съ народными

о правомъ. Непослј;довательно было бы поэтому перено-

сить пятно и на того, кто совершаетъ xb8Hie дозволенное,

$8Hie, не народомъ въ о неправомъ.

Печать такихъ лежиљ и на тЬхъ статьяхъ

1649 года, которыя, вакъ было выше сказано, не усваиваютъ xh8Hi8Mb,

носящимъ черты вражи, этого эти статьи—

215 и 220 гл. 10, о самовольномъ пользова:йи чужимъ хь-

сомъ и хмелемъ. Уложе[йе питхЬ не пазываетъ похище[йе сихъ про-

дувтовъ почвы вражей и пе называетъ, мы думасмъ, не с.лучайно, а

умышленно, приспособляясь кь современнымъ юридическимъ воззр'Ьн)јмт,.

Говоря о снисходительносш народныхъ юридическихъ

въ упомявутымъ привилегированнымъ видамъ кра;кп, мы не можемъ

не указать на то любопытное обстоятельство, что YJ10keHie въ статьяхъ

о воровстй въ саду, огород'Ь, .rhcy, почти исключительно употребляеть

1) ст. 155 и схвд.