— 280 —

начала разскава и даже записать има того пастора, который

составил списокъ“ 1.

5) Навонацъ самый подборъ книгь, преимущитвевжо сочи-

иди весьма рвдкихъ ил ве дошедшихъ до насъ и ив-

в•ствыхъ по одному yoounaHio, ии•вшихся въ

царской въ тавомъ количеств%, вовоаьно

также вселяеть въ рисказу.

Все ет заставить отвестись ихичайшип contHieMb

въ подлинности документа, открытаго Дабеловыо. Въ печати

уже высказаво подовПвЈе въ его •альси•икац1и. Нельзя ве

признать, что вто uBtBie иметь собой ocaoBaaie*. Доку-

иевт•ь Дабиова во стену находится гь тьсвой

свяви съ 0“cTieMb о пастор% Ветермав•в въ веточной пере-

дачВ его Арвдтомъ. Кань из“ство ошибочно вередит»

равскавъ и приписать њттериаву о, чего овь

не д“иъ и о чемъ не говорил ви сдои Шевштедть, именно,

чт Веттериавъ царскую бибјопву. Между тЬмъ

довумево Даблова то именно и приписывать своему Оя-

тело: онъ очевидно разобрал царевую бибјотеву, ибо оти•Ь-

чать ев бог» ивныя рукописи и вавииајся переводомъ

копрыхъ изъ нихъ. Изъ .мовво сохать справедливое

aauoqezie, что •иьси•икатръ документа Дабиова при своей

—т•в рувовоцихся Арадта и содоватеиьво совер-

шиль свою работу посо выхода въ втихъ трудовъ,

(т.-е. въ времени со второй половины Х УШ в.). Быдъ ли

этимъ Фальси•иваторомъ Дабеловъ иди овь саиъ введень быль

въ aa6zyMeBie — это вовечво другой вооросъ,

который иожво рвшать и въ ту и другую сторону. Судя ш)

нјвоторымъ въ иолеиик•В, возбуждеввой откры-

TieMb этого документа, о томъ, что Дабиовъ отличался слиш-

воиъ большииъ довЫеиъ, можно думать, что и второе пред-

nouozeaie объ обмавв его самого не лишено “ponia. Судя

же по тому, что yzaaazie ero на xpazeaiz списка ока-

зиось дожнымъ, можно думать, что его рукъ.

Лихачевъ, БибТ“ка и архип Моов=кихъ стр. 39.

Проф. Гаусмавъ ет вочевь подоврит»нымъа ((Ж6щевЈе

на Рижсвоиъ археодо*ич. съТЬ).