— 17

молодыхъ и неопытныхъ, раздача чиновъ и должностей безъ всяКихъ

заслугъ, изумили бояръ и возмутили стр±льцовъ, воторые должны

были повиноваться юному и надменному начальнику

Ивану Нарышкину, только что возвратившемуся изъ ссылки. Это не-

пом±рное властями самихъ себя, сразу внушило

въ новому правительству, возбудило и не о5Вщало ничего

хорошаго въ будущемък. Все это было Амь опасн±е, что ни одинъ

изъ пожалованныхъ не отличался и всј заставили нена-

видФть себя чрезвычайною Кь Петра и Рос-

въ сред± сторонниковъ Петра, преобла-

дающее Bdi8Hie князь Борись Голицынъ, двоюродный брать Bacajig,

воторому однако Наталья Кирилловна заплатила въ конц± вонцовъ

очень худо А).

1) Аристова о московскихъ смутахъ въ конјгЬ XVII в. за-

сдуживаетъ подваго по многимъ отдвльныиъ, мфтвимъ 3aM3qaBiHHb

Но еще М. П. Погодинъ зам±тидъ ero существенный недостатокъ—усиденное

Петра и адвокатскую роль по Милославскимъ,

однимъ едовоиъ, 0TcyTBTBie той объективности, которая составдаетъ существен-

нут обязанность историжа. Эта адвожатская рои сдвдада то, что и хородйн

8aM'BtiaHiH Аристова не получили того какое должны были им%ть. Изъ

перечисленныхъ имъ писателей прошлаго ввка о Смутной эпохв конца XVII в.

ближе всвхъ правдВ стояль англичанинъ Коксъ, который высказадъ такую

иыедь, что борьба мецы._ Петроиъ и битвою_цежду двумя_сотерап-

вами изъ ждихъ

получить перевВеъ. На

веддивость побјжденвая napTiR оказалддь нее можно быт

взвалить EakiR угодно 06B6HeHiR въ и здодјйствахъ. Но ни Еопсъ,

ни Ариетовъ смбглй совладать съ этимъ тезисомъ, ибо и тотъ, и другой

впади въ адвокатско-прокурорскую роль. Ошибки предшественниковъ Аристова

состояли въ томъ, что они на время съ 1682 г. по 1689 г. смотрздп, павь на

Петра, и судили съ понятнымъ, но не извинитедьнымъ npzeTpaeTieMb.

ГлавныЙ же недостатовъ Аристова—его шаткЖ, 06Tkif взглядъ на русскую исто—

piw, усвоенный ииъ у даровитаго его наставника Щапова. Подобно Щапову, онъ

всюду видитъ вемское двдо, гдв его и не было; такъи въ стОльцахъ онъ видитъ

земекихъ дфятедей. „Стр•дьцовъ

говорить онъ, — „представляттъ отсталыми,

врагами npoeB—eHia, совершенными янычарами; но на оказывается иное:

етр'Ш• цы ЕВДЯШТСН съ казацкими• въ отношети

правительственнаго дворянетваи. Тутъ, что ни сдово, то натяжка и неправда.

Стржьцы, такт, увидимъ, не были передовыми, ни отсталыми людьми, а

проето несчастными служилыми дюдьми, доведенными до бунтовъ. А

Аристова „правительственное дворянство“ показываетъ, что онъ не внивнулъ

въ pauzqie между боярствомъ и дворянствомъ. Нашь взгдядъ -на дворянство см..

въ маИскоЙ внижвф Ж. М. Н, Пр. за 1886 г.; „Отвфтъ г. Идовайскомуд.

2