4

пенное. Этот; вопросъ имВдъ интересъ только временный,

преимущественно цервовный; для общаго же хода русской

весьма важно авившееса въ общестй сознанЈе, представителемъ ко-

тораго быль Медйдевъ, въ необходимости съ Западоиъ,

МедвЬдева, если таковыа у него и были,

или совс±мъ прошли безсл±дно, или оставили ничтожные сл±ды; но

его YEuaHie на сближенЈе съ Западомъ ради науки не могло пройдти

бези±дно. Еще 60.Iie должна была оставить сл±дъ его вритдческая

мысль, брошенная въ полусонное русское общество ХУП в. Въ уи-

ственномъ народовъ всякаа вритива существующаго важна

сама по себ±, не смотря на ея исходный пунктъ; ея путь, хотя бы

и неправидъный, исправлаетса

Представителемъ гречесваго 06pa30BaHig, въ эпоху разгара борьбы,

быль 1оакимъ. Въ духовныхъ журналахъ за истекшее

объ 1оаким± полвилось два

Смирнова и Горскаго, которыми уяснены или вызваны вКоторые во-

просы относительно занимающаго насъ времени. Не смотря на за-

мвтную въ ихъ взгдадахъ односторонность, эти со-

знаются, что время 1оакима было временемъ поворота

русскаго народа на новую дорогу, а государство Русское находилось въ

весьма печальномъ но причину того и другаго они

объяснаютъ весьма недостаточно, и во многомъ съ ними согласиться

недьза. Отецъ Смирновъ говорить: „Русская мысль явилась теиерь

на пути кь эмансипированной $ательности, а между т±мъ не обла-

дала такою стойкостјю и BHpa60TaEHocTio (?), не им±ла принцйповъ,

чтобы могла твердо и СПОЕОЙНО идти по новопроложенной дорой“.

Какимъ же образомъ русская мысль могла им±ть стойкость и выра-

ботанность, не принциповъ? На пути же застоя она upi-

обртсти не могла ни стойкости, ни выработанности. Кто же однако

виноватъ, что въ пос.йднихъ ХУП русская

мысль пе имьа принциповъ? Съ конца Х Русская земля счи-

та.дась xpucTiaHcE0k), и вдругъ, черезъ семь йковъ въ концгЬ ХУП

в%ка, въ ней не оказывается принциповъ. Авторъ такими словами

желаетъ защитить суровыя мјры противь его противни-

ковъ и между прочимъ обвиняетъ русское общество за то, что при

иноземнаго бросались на то, что было доступно ихъ

духовной слабости, на мелочи. Но вто же дрЈучилъ pyccRit умъ въ

мелочамъ? опь могъ получать тогда тольКо въ сферћ цер•

Ковдой, а ве въ этой ли сферв воспиталась приверженность кь пред-