— 190 —

и, врой того, все же есть cB'h$Hia, что и въ на конц•Ь на-

ходятся naTpiapxa (Pitra П 182), КП. церкви

въ и кь Руф.; потому можно принять за

сип. составь отечесвихъ правв. въ М, въ очности со-

тому, который есть въ recensio Photio prototypa.

Bcrb увазанныа подъ а—с статьи должны считтьса принад-

лежащими въ составу извода; XIV титт. пропущены потому, что

систематическое pacnpexhJeHie правиль сдьано въ сбрн. L титт.

d) C06paHie граждансвихъ законовъ, но какое именно?

М имгЬеть только (л. 220— 242) collectio 87 сарр. 1) (во-

нецъ ея совпадаетъ, повидииому, съ р-си);

156b , 1578

С им%етъ (на м. 152а —

170 ) сом. 87

196 (?) coll. 25 сарр..

сарр. (неполную), л. 157 nov. 77, д. 17? —

л. 196 — 259 Прохиронъ (Zachariae, Proch., LVIII);

о С1 совершенно ничего неизуЬстно, чт() въ немъ на дл. 159—

210 за AeaBacia кт, Руф.; количество листовъ не пре-

пятствуељ, чтобы оказа.тись ть же вакъ и въ С, но

безъ Прохирова; при томъ же составь остальныхъ статей р-си

(съ л. 210) ко времени не поздн•ђе конца ИХ —начала

Х в'Ька.

В±роатн'Ье ли будетъ думать, что основное въ номо-

канону въ recensio Coisliniana состояло изъ одной тольКо coll. 87

сарр., или же нов. 77-я и coll. 25 сарр. въ С занимаютъ не-

обычное только благодаря спутанности листовъ и въ М

coll. 25 пропала съ конечными дл.? Не можетъ ди также быть,

что комплексъ гражданско-правовыхъ начинан съ

нов. 77-й, явился въ Си С1 (?) уже подъ списка

свой 2) Одно стоить вн•Ь всякаго c0MH'hBia: Прохиронъ

не принадлежалъ кь первоначальному составу recensio Coisl., по-

1) Но главъ на самомъ д•влъ 86, такъ какъ -=57+58: конецъ 57 и на-

чало 58 отброшены (Zach., Proc.h., 338).

2) Въ Ватоес. 196, Berolin. 95 и Paris. 1320 есть только нов. 77-я (въ

Berol. пропущена, взрно, по ошибк%), coll. 87 сарр., coll. 25 сарр.

а за ними уже или только первая часть colI. trip. съ дополн. (Berol.) или статьи

о ересяхъ Тимоеея пресвпт. КП. и друг. (Paris., Ватосс.).