— 194
Нив. П 1) и Тђ; аиубђоо kuxptay06... т. е. Карг.
256 г. 2).
Правша 0TeqecBia разбиты на дв•Ь группы, но тавъ, чт ддя
входащихъ въ составь изпа древвихъ отцовь въ предыхъ ви-
дой группы порядовъ сохранень тоть же, воторый наблюдается и
у самый же тевсть ихъ представиетса во многихъ слу-
ча.яхъ отличнымъ отъ и того, много прибавлено
статей вахт, тьхъ же аторвъ тавъ и поздп%йшаго
Такимъ (%разоцъ третью группу пойщены:
noc.xaHie папы Льва въ 3)—Cruc. л. 128 безъ
нач. со словъ г, рбюу въ Venet. л. 1738 —
1788 безъ нач. со с.повъ ха;. ђеаеоуобаау брожот{.ту. ованч.
0tXE{a
и Халкид. собора аро; (Mansi VII 108 С— 117 А)—
Cruc. л. 129—130;
— 180b ;
Venet. л. 178
[С. nocaagie Нив*ра патр. КП. въ пап'Ь Льву Ш: Тф
'iTto:. хађ paxaptor. xal аиП.ахоортф ilt.L6y хорф Лёоу:•.
гихъ спп. (Vallic. дл. 105—147, Selden. дл. 73—M, Paris. 1.320 пл. 92—13),
Hieros. ли. 79— 112, Barcrc. дл. 102—145, Athen. лл. 131—191), отчасти
объясняется большимъ разм•ьрмъ страницы текста; у невя же
для Venet. не оточено подзаголовка и уваааво, что только число pif, во-
роятпо, ср•Ьзано.
1) Въ Venet. уже ковецъ правиль Ник. дополнень поадввпшей рукой
(XVI в.), во по списку другой редак[ја, и дополнявттЈй оставилъ лд. 172 а
больш. полов. и 172b пустыми. Въ Cruc. правв. Карваг. 256 г. Оываются въ
конц•Ь. Т•Вмъ не мен1;е, сомньваться въ томъ, что дальше не было другихъ
соборвыхъ правв. $II. соборвъ lX в.), едва ли возможно, такъ какъ, хотя и
Трудльск. и Ник. сходны съ но и въ Трулльсв. 2 со-
борь при КипШан% упоминается посл•Ь правв. соборныхъ и отеческихъ
въ recensio Laudiana, близкой по времени кь описываемому изводу, поставленъ
передъ Ник. П.
2) Относительно Кареаг. 256 г. изв%стно изъ записи Xlll в., что
7.7%' ВЪ КаКОМЪ Же ВИДЬ
главы, не изв•Ьстно: А. Папад.—Керамевсъ зам%чаеть, что текстљ
отличается отъ печатваго, но разум%еть, взроятно, какъ и Каллистъ, Номок
123, только РП. ясно указываетъ, что п здзс.ь тексть въ ре-
изданной Р. de Lagarde; но полона, ли онъ?
3) Каллистъ, Номок., 123, пропускаеть эту статью.