громадное на читающую публику, открыва.я ей новые

горизонты въ области музыки, прививая ей и вкусы,

объясняя ей истинно прекрасное, но вся эта д'Кятельность «му-

зыкальнаго Б%линскаго», за немногими принад-

лежитъ лишь его времени, когда на пространств•Ь н'ћсколькихъ

,тЬть онъ оставался постояненъ, вгЬренъ себЬ и такимъ обра-

зомъ мољ дать читателю хотя какой-нибудь Ц'Ьльный неру-

шенный еще имъ самимъ читатель могъ тогда воспи-

таться въ опредеьленномъ выработать опре-

хЬленный взглядъ, привить ceOb методъ и въ этомъ

условномъ заслуга САрова неоспорима. Его д'Ьятель-

ность можно представить себТ какъ рядъ маленькихъ щЬятель-

ностей людей съ различными всј; они разсуждали

здраво, но смотр±ли на предметы съ разныхъ точекъ и притомъ

такъ, что эти взгляды не допускали одинъ другого.

Какъ прим'Ьръ непостоянства (Ућрова можно привести от-

рывки изъ его о Мейербе1А. Въ годы юности онъ

хвалилъ Мейербера. «Несравненный Мейерберъ... просто надо

пасть передъ нимъ на ко."на... первый композиторъ Мейер-

беръ», въ своей критической ХЬятеЛЬНОСТИ онъ тћкъ

отзывается о своеиъ недавнемъ «жидъ-шарлатанъ...

арранжеръ чужого; у него почти Н'Ьть собственной музыкаль-

ной жилки». Кь концу своей жизни онъ возвращается кь преж-

нему взгляду и говорить «я очень люблю Мейербера». Точно

такъ же онъ сперва отрицалъ Верди, потомъ хвалилъ его; въ

1856 гощу онъ расхваливалъ Шумана, а въ 1860 г. съ такой

же страстностью хулилъ его, сохранивъ кь нему до самой

смерти своей чувство: «я ненавижу Шумана и

его посхЬдователей». Въ самомъ способ“Ь его «люблю»

и «ненавижу» проглядываеть уже субъективность, неууЬстная

въ устахъ критика. Но что было безспорно недостойно кри-

тип, притомъ серьезнаго критика искусства, это личные его

счеты, на отзывы. Чело“къ мелочной и

тщеславный, СЫовъ вымещалъ своимъ личнымъ недругамъ

своими критическими статьями, это уже окончательно подры-

вало и подрываеть ихъ цЬнность и этимъ особенно

отличаются его отзывы о представителяхъ русской школы: онъ,