— 450 —
На первомъ плап'Ь въ это главная ея пар-
и надо сказать что эта лучшая, вокальная слале
ея и построена мен'1;е удачно. Въ колоритности
опера сх1;лана превосходно, восточный колоритъ выполнень въ
ней типично и ярко. Вообще BC'l; краски, и музыкальныя, и дра-
полол;ены были С'Ьровымъ широко и густо. Въ н•Ь-
которы.хъ можно пожиуй даже схКлать упрек•ь
композитору за излишнюю широкость письма, чего
опера представляется яркой огромной безъ всякой
разработки деталей, хотя бы и в'ь сценическомъ масштабј;.
Глазу не на чемъ остановиться, наслаждаться можно только
Ц'Ьлымъ, общимъ, отхЬльные же штрихи иногда вовсе не худо-
жественны, грубы, лубочны, если такъ можно выразиться. Эта
«лубочность» письма, рисовка всего одной и той же кистью
широкой и густой, составляетъ главный недостатокъ «Юдифи».
Для «большой публики» такая манера граничить съ доступ-
ностью, зд•Ьсь все понятно, ничто не требуеть для
того, чтобы вполптЬ насладиться, и главнымъ образомљ BcJITAcTBie
этого «Юдифь» им•Кла тоть громадный усшЬхъ, какой до нея не
имгкла ни одна русская опера, начиная съ «Жизни за Царя».
YcwI;xy много способствовала и повизпа музыки, Вагнера почти
еще не знали, и красивая декоративность его оперъ представля-
лась въ «Юдифи» впервые для русской публики, въ масштабЬ
правда: бол•Ье грубомъ, но за то бо-тЬе понятномъ, и «Юдифь»
въ можно считать предтечею Вагнера, облегчавшей его
Уст;.хъ опера иьй;ла у всЬхъ, и у обыкновенной
публики, и у музыкантовъ, воспитанники были
въ восторгь отъ нея, стоить вспомнить для прим•Ьра Чайковскаго
съ его отзывомъ о Вагнер'Ь. Литераторы были не мепТ,е другихъ
въ отъ оперы, Аполлопъ Григорьевъ, въ Вспомъ
кружку друзей высказалъ однажды: «Герценъ вреть, что искус-
ство въ наше время умерло. Хороша смерть искусства, когда
пишутся вещи, какъ драмы Островскаго и какъ «Юдифь»
Критика также восторгалась оперой, а представитель ея
Ростиславъ даже выражалъ такого рода «очень
жаль и досадно, что именпо вы, г. С1;ровъ, написали такую пре-
красную оперу, но хЬлать нечего! 11риходится отъ души поздра-